Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/16504 · K. 2017/4375

3. Hukuk Dairesi         2016/16504 E.  ,  2017/4375 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının oğlu olduğunu, ...Üniversitesi Tekstil Mühendisliği bölümünde öğrenci olduğunu, davalının kendisine maddi destek sağlamadığını, sanayide işyeri olduğunu, demir profil, kaynak, pres işleri yaptığını, aynı zamanda Bağkur emeklisi olduğunu belirterek davacı yararına aylık 1.500.TL nafaka ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; yetkili mahkemenin Isparta Aile Mahkemeleri olduğunu, 2013 Aralık ayına kadar davacının kaldığı yurt ve evin parasını ödediğini, davacıya her ay harçlık verdiğini, son üç aydır işlerinin bozulması nedeniyle para gönderemediğini, kendisinin annesinin yanında kaldığını ve annesinin yardımıyla geçindiğini, yetki itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte olur ise aylık 250.TL nafakaya hükmedilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren aylık 250.TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 09.09.2015 tarih, 2015/6102 Esas ve 2015/13781 Karar sayılı ilamı ile “... mahkemece; nafaka takdir edilirken davacının annesinin gelir durumunun gerektiği gibi araştırılmaması, ayrıca eğitim ve sosyal durumu da dikkate alınarak ihtiyaçları doğrultusunda davacının geçinmesi için gerekli ve nafaka yükümlüsü olan davalı babanın tesbit edilen gelir durumuna uygun olarak daha yüksek miktarda nafaka takdir edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde düşük miktarda nafaka takdir edilmiş olması, doğru görülmemiş...” gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 350.TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, yardım nafakası istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- TMK.'nun 328/1.maddesinde; "çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, ana ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler", TMK.'nun 364/1.maddesinde; "herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür", Okumakta olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde TMK.'nun 4. Maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir. Somut olayda; davacının dava açıldığı tarihte Süleyman Demirel Üniversitesi Tekstil Bölümü öğrencisi olup çalışmaz iken, yargılama sırasında 17.08.2015 tarihinde işe başladığı ve 2.182,00.TL maaş aldığı mahkemece de tespit edilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, takdir edilen nafakanın davacı tarafın çalışmaya başladığı tarihe kadar geçerli olacak şekilde hükmedilmesi gerekirken, süreklilik arz edecek şekilde karar oluşturulması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davanın kısmen kabulü ile, aylık 350.TL yardım nafakasının, dava tarihinden davacının çalışmaya başladığı 17.08.2015 tarihine kadar davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.