Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/1653 · K. 2017/409

19. Hukuk Dairesi         2016/1653 E.  ,  2017/409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait binadaki dükkanlara dış cephe şebeke hattından gelen kablodaki kısa devre nedeniyle yangın meydana geldiğini, çıkan yangında müvekkiline ait binanın tamamen zarar gördüğünü, binanın davalı ... Bankasından çekilen kredi için ipotek edildiğini ve bu sözleşme kapsamında sigorta yapıldığını, ancak davalı bankanın sigorta poliçesini müvekkiline ait farklı bir taşınmaz bilgilerini girerek düzenlemesi nedeniyle uğranılan zarara ilişkin sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, dış cephe hatları dağıtım şirketinin sorumluluğunda olduğundan davalı ...Ş.'nin de müvekilinin uğradığı zarar nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, 17/06/2015 tarihli dilekçesi ile talebini 73.100,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, meydana gelen yangının elektrik şebekesi ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Bankası vekili, dava konusu binanın kullanılan tarımsal kredi sözleşmesinin teminatı olarak ipotek edildiğini ve sigorta yapıldığını, söz konusu kredi borcunun öderek kapandığını, davacının yeniden taşınmazının sigorta ettirilmesine yönelik bir talebi olmadığını, müvekkilinin meydana gelen yangın nedeniyle hiçbir kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacıya ait binada meydana gelen zarara sebebiyet veren yangının davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin sorumluluğunda bulunan kare buattan kaynaklanmış olması sebebiyle davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin asli kusurlu olduğu, davacının sigorta primini ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğinden davalı bankanın husumet itirazının yerinde olmadığı, davacıya herhangi bir müterafik kusurun da yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 73.100,00 TL'nin olay tarihi olan 08/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Bankası A.Ş'nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmakla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın tüketici sözleşmesinden değil tarımsal kredi sözleşmesi ve bu sözleşme uyarınca yapılan sigorta poliçesinde yanlış taşınmazla ilgili bilgiler verilmesinden kaynaklanmasına göre somut olay bakımından davanın Tüketici Mahkemesinin görevi kapsamında bulunmadığı gözetilmeden Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılıp hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.