Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/16534 · K. 2019/6489

13. Hukuk Dairesi         2016/16534 E.  ,  2019/6489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kıymetli evrak iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; ağaç kesim ve satım işi ile uğraştığını, ortağı dava dışı ... ile birlikte davalının sahibi olduğunu beyan ettiği taşınmazlarda bulunan ağaçların kesim ve satışı konusunda anlaştıklarını, davalıya ağaçlar için ortağı dava dışı...’nin 6.500,00 TL, kendisinin 750,00 TL nakit para ile 5.750,00 TL bedelli çek verdiğini, taşınmazdaki ağaçların bir kısmını kestikten sonra taşınmazın hissedarı olduğunu söyleyen dava dışı ...’in geri kalan ağaçların kesilmesine engel olduğunu, davalının taşınmazın kendisine ait olduğu konusunda kendisini aldattığını, kendisinin kestiği ağaçların bedelinin 4.400,00 TL olduğunu, ağaç kesimi için 2.500,00 TL araç masrafı, 1.300,00 TL akaryakıt gideri, 700 TL işçilik masrafı olmak üzere toplam 4.500,00 TL masraf yaptığını, kesilen ağaçların bedelini düştükten sonra elinde sadece 100,00 TL kaldığını ileri sürerek, davalıya ödediği 750,00 TL ile ağaçların kesiminden kalan 100,00 TL işçilik ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalıya ağaçların bedeli olarak verdiği çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... Şubesi'ne ait keşidecisi Tezcanlar Gıda Tarım Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. olan 26.06.2013 tarihli çekin 1.100,00 TL'lik kısmı açısından davacının borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava menfi tespit ile alacak talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olayda; mahkemece davacının yapmış olduğu harcamalar ile elde edilen gelirin oranlanması ile davacının davalıya vermiş olduğu çekin sadece 1.100,00 TL’lik kısmı için borçlu olmadığının anlaşılması gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflarca sunulan delilleri değerlendirme yetkisi mahkemeye ait ise de yapılan değerlendirmenin yasal gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek sadece kanaate dayalı olarak gerekçe oluşturulması ve bu gerekçe doğrultusunda hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince hükmün bozulmasını gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.