Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/1654 · K. 2017/54

9. Hukuk Dairesi         2016/1654 E.  ,  2017/54 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, tip bahşiş alacağı, yol-yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine davalı-karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı-karşı davalı, davalıya ait, düğün ve davet organizasyonu yapılan işyerinde müdür olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, bir kısım aylık ücret ve bahşiş alacağı, yemek ve yol ücreti, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı ise, davacının müdür olmayıp garson olarak çalıştığını, işlerin yoğun olduğu bir zamanda haklı neden olmadan işi bıraktığını, taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava ile ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, karşı davanın yerinde olmadığı davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, bahşiş ve genel tatil ücreti alacakları olduğu diğer taleplerin reddi gerektiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının tüm davalı-karşı davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- 6100 sayılı HMK. nun 25. maddesine göre Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz. Yine HMK. nun 26. maddesi talep aşımını yasaklamıştır. Davacı dava dilekçesinin açıklama kısmında son 8 aydır bahşişlerin ödenmediğini iddia etmiş, Bölge Çalışma Müdürlüğüne işvereni şikayet ederken de yine bahşişin 8 aydır ödenmediğinden söz etmiştir. Davacının bu beyanları karşısında bahşiş alacağının 8 aylık yerine 1 yıllık hesaplanıp, hüküm altına alınması talep aşımı olup, hatalıdır. 3- Reddedilen dava değeri göz önünde tutulup yürürlükte olan A....T. nin 13. maddesi dikkate alınmadan davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik belirlenmesi de bozma nedenidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.