Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/16555 · K. 2019/6692

16. Hukuk Dairesi         2016/16555 E.  ,  2019/6692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan 101 ada 853 parsel sayılı, 2.281,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ...'ın davasının kabulüne, müdahil davacı Hazinenin davasının reddine, çekişmeli 101 ada 853 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaliyle taşınmazın dosyaya sunulan veraset ilamı uyarınca ... mirasçıları ...,... adlarına 1/7'şer hisseli olarak tarla vasfı ile tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, keşif sırasında yapılan gözlemde, taşınmaz üzerinde yer yer köklü kayalıkların, taşlık ve makilik çalılıkların bulunduğunun ve üzerinde herhangi bir zirai muhtesatın bulunmadığının gözlemlendiği, fen bilirkişi raporunda, dava konusu 101 ada 853 parsel numaralı taşınmazın doğu sınırında (A) ile gösterilen 209,15 metrekare ve batı sınırında (B) ile gösterilen 188,85 metrekarelik alanda çalıların bulunduğunun anlaşıldığı, ziraat bilirkişi raporunda ise, dava konusu parselin bazı kısımlarında sert masif kayaların yüzeyde olduğunun ve yaklaşık 7-8 yıldır zirai faaliyet yapılmadığının bildirildiği, buna göre taşınmazda yaklaşık 7-8 yıldır eylemli zilyetliğin mevcut bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, dava konusu taşınmazın, davacının babasına ait olduğu ve ondan mirasçılarına kaldığı ve vefatıyla mirasçılarına intikal ettiği gerekçesiyle, müdahil davacı Hazinenin davası reddine dair yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Fen bilirkişi raporunda, dava konusu 101 ada 853 parselin (A) ve (B) harfiyle gösterilen kısımlarında çalıların bulunduğu belirtilmiş olup, zirai raporda, taşınmazın bütünün durumu ile fen bilirkişi raporunda çalılık olarak gösterilen kısımlarının durumu, niteliği ve evveliyatı detaylı şekilde açıklanmadığı gibi, mahkemece taşınmaz üzerinde zilyetliğin ne şekilde ve ne zamandan beri sürdürüldüğü, zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığı hususu net olarak ortaya konmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile karar verilemez. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyetinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olup olmadığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; ziraatçi bilirkişi kurulundan, taşınmazın öncesinin hangi nitelikte olduğu, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü ve kimden kime aktarıldığı konusunda önceki bilirkişi raporunu da irdeler şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri ile komşu parsel tutanakları da bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.