Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/16563 · K. 2016/17468

22. Hukuk Dairesi         2016/16563 E.  ,  2016/17468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket bünyesinde inşaat teknikeri olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı ve birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, işin yapıldığı yerin Sincan'da, davalının ikametgah adresinin ise ...'de bulunduğu, ... Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olmadığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre, taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, somut olay bakımından davaya bakmakla yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğudur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. Dosya içeriğine göre, davacının fiilen çalıştığı yerin Kazan'da bulunduğu anlaşılmaktadır. Hükme dayanak yapılan 14.04.2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde davalının adresi Bornova/... olarak geçmektedir. Ancak, davanın açıldığı tarih itibari ile dava olunanın 4721 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ikametgahı sayılan yer açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu durumda öncelikle davalı şirketin dava tarihindeki merkez adresini gösteren ticaret sicil kaydı ve kuruluş belgesi temin edilerek 4721 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ikametgahı sayılan yer belirlenmelidir. Davalı şirketin dava tarihindeki ikametgah adresinin ...'da bulunduğunun anlaşılması durumunda ... Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmelidir. ... dışında bir başka yerin şirketin dava tarihindeki ikametgah adresi olduğunun anlaşılması halinde ise, dairemizin yerleşik uygulaması gereği kanunda belirlenen yetkili mahkemelerden birini seçme hakkının işçide olduğu gözetilerek davacıya, fiilen çalıştığı yer için yetkili ... Batı İş Mahkemesi ile davalının dava tarihindeki ikametgah adresi mahkemesi arasında seçim hakkı sorularak yetkili mahkeme belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/3. maddesi gereğince, mahkemenin, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi göstermesi zorunlu olup kabule göre de, verilen kararda, hangi yer mahkemesinin davaya bakmakla yetkili olduğunun gösterilmemiş olması hatalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.