Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/16570 · K. 2019/14088

22. Hukuk Dairesi         2016/16570 E.  ,  2019/14088 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2008-31.12.2014 tarihleri arasında asıl işveren davalı üniversiteye ait hastanede ve son olarak diğer davalı işveren... Temizlik Şirketi bünyesinde temizlik görevlisi ve hasta bakıcı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından “sözleşme süresi bitti, yeniden sözleşme yapmayacağız” şeklinde sözlü bir beyanla sonlandırıldığını, alacaklarının ödemediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... vekili, davacının kurumun değil... Temizlik Şirketinin işçisi olarak çalıştığını, yüklenici firmalarla yapılan hizmet alımı sözleşmeleri, idari ve teknik şartnamelere göre kıdem tazminatı alacağının kurumdan değil yüklenici firma olan... Temizlik ve diğer şirketlerden talep edilmesi gerektiğini, kurumun bu konuda hiçbir sorumluluğunun olmadığını, davanın husumet ve usul yönünden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... Temizlik Şirketi vekili, öncelikle işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında yönetmelik ile kıdem tazminatı gerektirecek şekilde iş sözleşmeleri sona eren işçilerin IBAN numaraları ile idareye başvurmaları halinde ilgili idare tarafından kıdem tazminatlarının banka hesabına ödeneceğinin düzenlendiğini, öncelikle böyle bir başvurunun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bunun sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının müvekkili şirket bünyesinde 01.09.2013 ile 24.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, bu çalışmanın kıdem tazminatı doğuracak nitelikte olmadığını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı her iki davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Dairemizin uygulamasına göre imzalı ve tahakkuk içeren bordroların ait olduğu ayların hesaplama döneminden dışlanması gerekir. İmzasız, ancak tahakkuklu bordroların karşılığının bankaya ödenmesi halinde mahsup sistemi uygulanır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, imzasız olup tahakkuk içeren ancak banka kaydında ödendiği gözüken tutarların hesaplama sırasında mahsup edilmesi gerekirken, ödemelerin dikkate alınmaması hatalıdır. 3-Mahkemece davalı Üniversitenin 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek, hükümde yer alan "Davacının yaptığı 992,00 TL yargılama gideri , 228,51 TL harç toplam 1.220,51 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki bentte yer alan ve yargılama gideri dışında kalan harcın davalı Üniversiteye de yükletilmesi hatalı olmuştur. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.