Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/16610 · K. 2016/14830

8. Hukuk Dairesi         2016/16610 E.  ,  2016/14830 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.03.2016 gün ve 565/291 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan ev ve müştemilatların bir kısmının tapulama harici alanda kaldığını, bu yerin Ilısu ...... projesi kapsamında kamulaştırma alanı içinde bulunduğunu ileri sürerek anılan taşınmaz üzerindeki tüm muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ve ....01.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen 45,42 m² ev ile C harfi ile belirtilen ...,61 m² evin, davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ...... tarafından kamulaştırma işlemine tabi tutulan, dava dilekçesinde tapulama harici alanda kaldığı bildirilen taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan ....01.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu muhdesatların köy boşluğu içerisinde kaldığı belirtilmiştir. Bu sebeple, ... yanında ilgili köy tüzel kişiliğinin de davada yer alması gerekmektedir.Husumetin sadece ...'ye yöneltildiği, ilgili köy tüzel kişiliğinin davada yer almadığı anlaşılmaktadır.Dolayısıyla davada taraf teşkilinin sağlanmadığı görülmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere dava açılırken taraf teşkili sağlanmamış ise de; köy boşluğunda kalan muhdesat nedeniyle ilgili köy tüzel kişiliğine de davanın yöneltilmesi gerekli olduğundan taraf teşkilinin sağlanması konusunda davacı tarafa süre ve imkan tanınması gerekir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmamıştır. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici ....maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadıına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.....2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.