Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/16615 · K. 2020/2215

9. Hukuk Dairesi         2016/16615 E.  ,  2020/2215 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan...Beton A.Ş. İle... Temizlik Hiz.Gıda Turizm San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacının 01/03/2003 tarihinde davalı ... Güvenlik Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak güvenlik elemanı olarak ... Beton A.Ş. de çalışmaya başladığını, davacının brüt maaşının 1.044,69 TL olduğunu, müvekkilinin işine son verildiğinde kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tatminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... vekili özetle; husumetin müvekkiline yöneltilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. ... Temizlik Hizmet. Gıda Tur. San Tic. Ltd. Şti. vekili özetle; iddiaların asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... Güvenlik Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı .... ve ... Temizlik Hiz. Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... ve ... Temizlik Hiz. Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece, davada birden fazla davalı olduğu halde, hüküm altına alınan harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinde hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan, infazda tereddüde yol açacak şekilde “..davalıdan tahsili..” denilerek hüküm kurulması HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, bozma sebebi isede, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)Sonuç: Hüküm fıkrasının harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerine dair paragraflarındaki “..davalıdan tahsili...” sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “…davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak...” sözcüklerinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının red vekalet ücretine dair paragrafındaki “..davalıya..” sözcüğü çıkartılarak yerine “..kendisini vekille temsil ettiren davalı .... ve ... Temizlik Hiz. Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti.ne” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nisbi temyiz harcının isteği halinde davalılara iadesine, 13.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.