Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/16640 · K. 2018/9308

13. Hukuk Dairesi         2016/16640 E.  ,  2018/9308 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, yarış atı antrenörü olarak serbest çalıştığını, antrenörlüğünü yaptığı yarış atlarından kaynaklanan antrenörlük kazançlarının davalı kulüp tarafından kendisine ödendiğini, ancak davalı kulübün antrenörlük kazançlarından kaynaklanan alacağını eksik ödediğini, bakiye alacağı için davalı kulübe başvurduğunda kendilerine borcu olduğunu iddia ettiklerini, bu nedenle kesinti yapılan 6.401,37-TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, kendilerine karşı açılacak davaların ticaret mahkemesinin görevine girdiğini, 2001 yılında vizeli jokey olan davacının aynı yıl her iki ayak topuğunda ağrı ve şişlik nedeniyle hastahaneye sevk edildiğini, müvekkili kurumun toplam olarak 1.329,47 TL tutarında fatura bedeli ödediğini, tüm belgelerin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Yüksek Komiserler Kuruluna sevk edildikten sonra yapılan incelemeler sonucunda 1.041,77 TL hastahane faturasının "sevk hatalı" notuyla, 287,70 TL MR bedeli "belge yok" notu ile kabul edilmediğini, faturaların üniteye iade edilmesi nedeniyle davacının cari hesabına borç olarak kaydedildiğini, davacının hastane faturalarından dolayı toplamda 4.538,12 TL cari hesap borcu bulunduğunu bu nedenle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davanın kabulü ile, 4.450,79 TL asıl alacak ve 1.950,58 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.401,37 TL'nin (asıl alacağa dava tarihinden sonra işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. At Yarışları Tüzüğü’nün 159. maddesi gereği, Hipodromlarda, koşu sırasında veya yarışlarla ilgili idman ve diğer hizmetler yapılırken meydana gelen bir kaza sonucunda sanatlarını geçici olarak yapamayacak duruma düşen jokey ve jokey yamaklarına süresi bir yılı geçmemek üzere, her yıl bütçe kanunu ile tesbit edilen birinci derece Devlet memuru harcırahının 2,5 (ikibuçuk) katı oranında günlük sakatlık yardımı yapılır. Bir yılı aşan süreler sonunda 160 ıncı madde hükmü uygulanır. Kazanın oluşunun kaza tutanağı ve 7 güne kadar süren sakatlıkların hipodrom doktoru, daha uzun sakatlıkların resmi veya anlaşmalı özel hastane raporu ile saptanması gerekir. Özel hastanelerle anlaşmalar yarış müessesesince yapılır. Bununla ilgili giderler ... Kaza ve Yardım Sandığından ödenir. Yapılacak yardıma karşılık olarak, ... Kaza ve Yardım Sandığı için hipodrom müdürlüklerinde biriken paralardan Komiserler Kurulunca Kurul yoksa hipodrom müdürlüklerince ilgiliye avans verilir ve durum ... Kaza ve Yardım Sandığına bildirilir. Dava dosyasının incelemesinde; davacı, yarış atı antrenörü olarak serbest çalıştığını, antrenörlük kazançlarının davalı tarafından ödendiğini, ücretlerinden davalının haksız olarak 6.401,37-TL kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi gerektiğini iddia etmiş, davalı ise 2001 yılında vizeli jokey olan davacının her iki ayak topuğunda ağrı ve şişlik nedeniyle hastahaneye sevk edildiğini, fatura bedelini kendilerinin ödediğini, fakat Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Yüksek Komiserler Kurulu’nca tedavi masraflarının jokey kaza ve yardım sandığınca karşılanamayacağının bildirilmesi üzerine yapılan tedavi ödemelerinin davacının cari hesabına borç olarak kaydedildiğini, bu nedenle davacının herhangi bir alacağının olmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının tedavi giderlerini kabul etmeyen yüksek komiserler kurulu kararına davacının doğrudan itiraz hakkının bulunmadığından, reddedilen harcamalara ilişkin açıklama yapılarak bunları gerekçelendirme imkanı da tanınmadığı, mezkur karara istinaden davalı kurumun davacının tedavi giderlerini cari hesabına yansıtarak davacıyı borçlandırması ve bu borca istinaden gecikme niteliğinde vade farkı uygulanmasının dayanağının olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak At Yarışları Tüzüğü gereğince davacının tedavi giderlerinin karşılanabilmesi için rahatsızlığının hipodromlarda, koşu sırasında veya yarışlarla ilgili idman ve diğer hizmetler yapılırken ortaya çıkması gerekir. Tedavi masraflarına konu davacının rahatsızlığı ise bu sayılanlar dışında oluşmuş bir rahatsızlık olduğu için davalı tarafın karşıladığı tedavi giderlerini davacıdan tahsil etmesi yerinde olmuştur. Yapılan kesintiler yasaya uygun olduğuna göre davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.