Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/16654 · K. 2020/6857

9. Hukuk Dairesi         2016/16654 E.  ,  2020/6857 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili, davalılardan ... Lpg. Lek. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Davacı işçi, davalı T.C. Çorlu Belediyesinden iş alan diğer davalı şirket işçisi olarak 01/07/2008 – 31/12/2012 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, davalı taraflar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile ihbar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada, işyerinin daha sonra T.C. Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresine (TESKİ) devri sebebiyle adı geçen işveren hakkında aynı taleplerde bulunulmuştur. Davalı ... LPG Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı işçinin 01.01.2011 – 31.12.2012 tarihleri arasında 2 yıl süreyle çalıştığını, 13.11.2011 tarihinde ihbar öneli bildiriminde bulunularak 31.12.2012 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, bu nedenle ihbar tazminatı alacağının bulunmadığını, 6552 Sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelere göre kıdem tazminatı alacağının kamu tarafından ödeneceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı T.C. ... vekili cevap dilekçesinde, 5393 Sayılı Belediyeler Kanunun 67. maddesiyle belediyelerin asıl işlerini de 4857 Sayılı Kanunun 2. Maddesinin 6. Fıkrasındaki sınırlamalar olmaksızın alt işverenlere verebileceğinin düzenlendiğini, 6360 Sayılı Yasa kapsamında T.C. Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi kurulduğundan 5216 Sayılı Kanuna Ek 2. Madde eklenerek büyükşehir belediye sınırlarına giren belediyelerin yürütmekte olduğu su, kanalizasyon, katı atık ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere bina, tesis, araç gereç, taşınır ve taşınmaz malların ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım alacak ve borçları ile bu hizmet dalında alışmakta olan personelin büyük şehir belediyesine veya ilgili bağlı kuruluşuna devredileceğinin hükme bağlandığını, bu nedenle davanın Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresinin Genel Müdürlüğü’ne yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili, davalı şirket ile aralarında ilişki olmadığını, T.C. Çorlu Belediyesinin tüzel kişiliği haiz olduğunu savunarak husumet itirazında bulunmuştur. Mahkemece, ihbar önelinin eksik kullandırıldığı, bu nedenle davacı işçinin kıdem tazminatı yanında ihbar tazminatına da hak kazandığı, T.C. Çorlu Belediyesi ile alt işverenler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, bu nedenle davacı işçinin tüm hizmet süresine ilişkin işçilik alacaklarından asıl işveren ile davalı son alt işverenin birlikte sorumlu olduğu, davacının iş sözleşmesinin feshi tarihi olan 31/12/2012 tarihinde henüz T.C. Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresinin kurulmadığı, birleşen dosyada davalının tüzel kişiliğini fesihten çok sonra 30/03/2014 tarihinde kazandığı gerekçesiyle adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ile davalı şirket ve T.C. Çorlu Belediyesi vekili temyiz etmiştir. 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Şirket ile T.C. Çorlu Belediyesinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacının temyizine gelince: Davacı işçi 31.12.2002 tarihine kadar davalılardan T.C. Çorlu Belediyesinden iş alan alt işveren işçisi olarak çalışmış, iş sözleşmesi alt işveren tarafından usulüne uygun ihbar öneli kullandırılmaksızın feshedilmiştir. Bu nedenle davalı alt işveren ile asıl işveren belediyenin İş Kanunu'nun 2/6. maddesi gereğince birlikte sorumlu tutulmalarında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı işçi kanal işçisi olarak çalışmış olup, fesihten sonra T.C. Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi tüzel kişilik kazanmakla davacının çalıştığı birim, T.C. Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresine (TESKİ) devredilmiştir. İş Kanunu'nun 6. maddesi devir anında devam eden iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralana geçeceğini öngörmüş olup, süresi sona eren iş sözleşmeleri bakımından bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Genel Kanun niteliğindeki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 202. maddesinde devir anında doğmuş bulunan borçlardan devralan işverenin sorumlu olduğu kurala bağlanmış olmakla birleşen dosyada davalı T.C. Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresinin de sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece fesihten çok sonra devri olduğu gerekçesiyle birleşen dava yönünden davanın reddi hatalıdır. Dairemiz temyiz incelemesinden geçen çok sayıda dosyada T.C. Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresinin sorumluluğuna dair karar verilmiştir(Yargıtay 9.HD. 02.11.2015 gün, 2015/ 27343 E, 2015/ 30849 K. ; Yargıtay 9.HD. 20.06.2016 gün, 2016/ 1550 E, 2016/ 14708 K.). Sözü edilen emsal kararlarda davalılardan T.C. Çorlu Belediyesi bakımından davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı temiyiz olmadığı için bu yönde bozma kararı verilmemiştir. Sonuç olarak; davalılardan T.C. Çorlu Belediyesi ile şirket asıl işveren alt işveren sıfatıyla ve T.C. Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Tekirdağ Su ve Kanalizasyon İdaresi ise devralan işveren sıfatıyla davaya konu ihbar ve kıdem tazminatından müştereken müteselsilen sorumlu tutulmalıdır. Mahkemece, birleşen dosyadaki davalı bakımından davanın reddi hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.