Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/16662 · K. 2019/4885

17. Hukuk Dairesi         2016/16662 E.  ,  2019/4885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; davacıların murisi İrza Bulut'un dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile vefat teminatı 100.000,00 TL olan hayat sigortası yaptığını, davacıların murisinin 27/11/2011 tarihinde ölümü üzerine ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını, sigorta poliçesine göre ödenmesi gereken tazminat bedelinin 100.000,00 TL olduğu, kredi borcunun halen devam etmekte olup dava tarihi itibariyle kalan kredi borcunun 25.250,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 74.750,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; 29/03/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 100.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacılar murisinin sigorta başlangıç tarihinden önceki hastalığını beyan etmediğini ve bu hastalık nedeniyle vefat ettiğini, sigorta öncesi talep edilen sağlık beyanında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu belirterek davanın öncelikle görev, yetki, iş bölümü, husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 100.000,00 TL alacağın 74.750,00 TL'sinin dava tarihi olan 05/07/2012 tarihinden, 25.250,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 29/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile dosyada mevcut Manavgat 4. Noterliğinin 30/11/2011 tarih ve 09330 yevmiye nolu veraset ilamındaki payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ölüm nedeninin beyan edilmediği iddia edilen hastalığın birinci sebep olarak görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.123,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.