Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2016/16671 · K. 2016/16688

13. Ceza Dairesi         2016/16671 E.  ,  2016/16688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Olay günü sanığın yanında iki kişi ile birlikte şikayetçinin kiralamış olduğu işyerine girip, içeriden toplam 1500TL değerinde eşya ve 14.800TL'lik çekleri, 23.615TL olan borcuna karşılık çaldığı ve bahsedilen işyerinin sahibi tanık Murat tarafından da görülmüş olduğu dikkate alındığında, sanığın mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 2-Her ne kadar şikayetçinin kollukça alınan 26.06.2009 tarihli beyanında uzlaşma teklifi yapılmış ise de, bahsedilen tarihte atılı suçun etkin pişmanlık nedeni ile uzlaşma kapsamında olan suçlardan olmadığı ve böylece geçersiz bir uzlaşma teklifi yapılmış olduğu dikkate alınarak, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarıldığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek sanığın eyleminin soruşturma ve kovuşturulması şikayete bağlı olan 5237 sayılı TCK'nın 144. maddesinde düzenlenen suçun bundan böyle uzlaşma kapsamına girdiği belirlenmekle, 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.