Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/16672 · K. 2017/8933

17. Hukuk Dairesi         2016/16672 E.  ,  2017/8933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araca davalı şirket çalışanının kullandığı... plakalı aracın 18/10/2014 tarihinde çarptığını ve bu şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazayı meydana getiren...plakalı aracın davalı şirket çalışanının kontrolündeyken ve davacı tarafça işletilen otelin otoparkında meydana geldiğini, müvekkilinin aracını henüz bir kaç ay evvel aldığını meydana gelen kaza sonucunda araçta 7.102,49-TL hasar saptandığını, aracın değer kaybına uğradığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybına karşılık 5.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, 4.189,01-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan 18/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinde aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Ticari davalar ise TTK 4.maddesinde sayılmıştır. TTK 4/1 maddesine göre her iki taraf tacir olup uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ise nisbi ticari dava olarak kabulü gerekir. Somut olayda; davacı ... Ür. İnş. ve davalı ...tüzel kişi tacir olduğundan TTK 4/1 maddesi gereği Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu nazara alınarak 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi gereği görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.