Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/16678 · K. 2020/1940

8. Hukuk Dairesi         2016/16678 E.  ,  2020/1940 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı Hazine, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan 159 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın mahkeme kararı ile tescil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairece "... taşınmazın 8.20 m lik kısmının kıyıda kaldığına, bu kısım açısından kesin hüküm söz konusu olduğuna, bunun dışında kalan 43,84m lik alan yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken 18,51m lik kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır ... " gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ile terkini isteğine ilişkindir. 1- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına ve özellikle uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE, 2- Davalının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazına gelince; Bilindiği üzere kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali isteği ile açılmış davalarda yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gereği davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gererkiken davalılar aleyhine yargılama gideri takdir edilmesi doğru değil ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK m. 438/7, HMK 370/2). SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazının kabulü ile, kararın 4. ve 5. parağraflarının karar metninden çıkarılmasına, yerine " 4 – Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına " ibaresinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.