Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/16765 · K. 2020/216

16. Hukuk Dairesi         2016/16765 E.  ,  2020/216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada 1, 102 ada 5 ve 107 ada 5 parsel sayılı sırasıyla ...,... ve 4.939,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, iki katlı kargir ev, 1 katlı ahşap ev, ahır ve arsa vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 107 ada 5, 102 ada 5 ve 121 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/70 Esas 2016/73 Karar sayılı veraset ilamında belirlenen paylar oranında davacı adına kayıt ve tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, 107 ada 5 ve 121 ada 1 parsellerle ilgili usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2- 102 ada 5 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece yapılan keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi beyanında, 102 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin davalı ... tarafından yaptırıldığını belirttiği halde bu beyan üzerinde durulmamış, diğer tanıklardan bu husustaki bilgileri sorulmamış, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19. maddesinde yer alan “taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye ve paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verileceğine” ilişkin düzenleme gereğince taşınmaz üzerinde bulunan evin 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19. maddesi uyarınca muhdesat olarak beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekip gerekmediği yönünden bir karar verilmemiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme yetersiz olup, davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.