Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/16766 · K. 2018/2060

19. Hukuk Dairesi         2016/16766 E.  ,  2018/2060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalıdan ilaç ve tıbbi malzemeler alarak borçlandığını, borcun ödenmesi konusunda aralarında protokol imzaladıklarını, sözleşmeyi dava dışı ... isimli şahsın da kefil olarak imzaladığını, buna göre davacının 191.254,00 TL borçlu olduğunun ve bunu da 31.12.2009 tarihine kadar dört eşit taksitte ödemesinin kararlaştırıldığını, yine davacının borcunun teminatı olarak dava dışı ...’a ait taşınmazın devrinin davalıya yapıldığını, borç ödendiğinde bu taşınmazın devrinin ...’a yapılmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamda davacı tarafça ödemelere başlandığını, borcun ödendiğini, davalı tarafça sunulan bir belge içeriğinden teminat olarak davalıya devri yapılan dava dışı ...’a ait taşınmazın yine dava dışı üçüncü bir kişiye satıldığının anlaşıldığını, dava dışı ...’ın, taşınmazının davalı tarafça satılarak davacının borcundan düşüldüğü ve bu şekilde zarara uğradığı gerekçesiyle davacı hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/226 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, açılan davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu taşınmazın satış bedelinden dolayı davacının borcundan bir indirim yapılmadığını, taşınmazın satış bedelini davalı şirketin aldığını iddia ederek dava dışı ...’ın yaptığı ilamsız icra takibinde talep ettiği 73.940,18 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, esasa yönelik olarak ise davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalıdan aldığı ilaç ve tıbbi malzemelerin bedelinin ödenmesi hususunda taraflar arasında bir protokol yapıldığı, bu protokole göre dava dışı ...’a ait taşınmazın davacının borcunun teminatını teşkil etmek üzere davalı şirkete devredildiği, incelenen usulüne uygun davalı ticari defterlerine göre davacının borcunu belirlenen vadelerde ödemediği, bunun üzerine dava dışı ...’a ait taşınmazın satılarak satış bedelinin davacının borcundan düşüldüğü, davacının bunun aksini usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. (1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının sahibi olduğu eczane tarafından davalı şirkete gönderilen 38.000,00 TL bedelli banka havalesinin, davacı tarafından gönderilen bir para olmayıp, davalı şirketin protokol kapsamında 38.000,00 TL’ye sattığı, dava dışı ...’a ait ev bedeli olup, bu bedelin davacı adına havalesinden ibaret olduğunun kesinleşen ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/226 esas ve 2011/688 karar sayılı dava dosyasından anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. (2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın alacak davası olarak açılmış bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bendde belirtilen sebeplerle davacı vekilinin, (2) nolu bendde belirtilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.