Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2016/16781 · K. 2020/5461

14. Hukuk Dairesi         2016/16781 E.  ,  2020/5461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10/05/2013 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle istihkak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, miras sebebiyle adi istihkak istemine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların muris ...'ın mirasçıları olduğunu, tarafların murisin ölümü ile birlikte bir araya gelerek muristen gelen malların intikalle birlikte paylaşımı için aralarında anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma uyarınca murisin eşi davalıya feragatname verdiklerini ancak davalının yapmış oldukları anlaşmada kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği gibi muris adına kayıtlı ... plakalı ... marka binek aracını yetkili trafik müdürlüğünde feragatnameye dayanarak kendi adına tescil ettirdiğini, bu taşınırın muristen intikalen gelen bir taşınır olduğunu, murise ait aracın davalı uhdesinde kullanıldığından ve 3. kişiye satılmış olduğundan müvekkillerinin payına düşen 3.000,00TL'nin davalıdan alınması gerektiğini, ayrıca murise ait ilaç makinesinin davalı tarafından 3. Kişilere satılıp parasını kendi uhdesine geçirdiğinden müvekkillerinin payına düşen 1.250,00TL'nin davalıdan alınması gerektiğini, davalının ... Köyü, 4762 ada 3 parsel üzerinde yapılmış binanın tamamını kullandığını, binanın aylık kira bedelinin 500,00TL den az olmadığını, 8 aylık toplam kira bedelinin 4.000,00TL'nin müvekkilerinin payına düşen 2.000,00TL'sinin de davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların ... plakalı araç üzerindeki miras haklarından müvekkili lehine feragat ettiklerini, feragatten dönmenin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen diğer menkullerin murisin kesinleşmiş ve icralık olmuş olan borçlarını kapatmak için satıldığını, kirasının kendilerine ödenmesini talep ettikleri binanın müvekkili ile murisin birlikte yaşadıkları aile konutu olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 12.250,00TL’nin dava tarihinden faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Mirasçılar, murisin ölümü ile mirası bir bütün olarak kanun gereğince kazanırlar. Kanunda öngörülen ayrık durumlar saklı kalmak üzere mirasçılar, murisin ayni haklarını, alacaklarını, diğer malvarlığı haklarını, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki zilyetliklerini dolaysız kazanırlar. Birden çok mirasçı bulunması halinde mirasın geçmesiyle birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. (TMK m. 640/1-2) Mirasçılardan her biri sözleşme veya kanun gereğince ortaklığı sürdürmekle yükümlü olmadıkça, her zaman mirasın paylaşılmasını isteyebilirler. Her mirasçı, terekedeki belirli malların aynen, olanak yoksa satış yoluyla paylaştırılmasına karar verilmesini sulh hakiminden isteyebilir. (TMK m. 642/1-2) Terekeye veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı dava açan yasal veya atanmış mirasçının mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmuyorsa açılan dava adi istihkak davası olarak adlandırılmaktadır. Adi istihkak davasında miras sebebiyle istihkak davasından farklı olarak mirasçılıkta üstün hak iddiası bulunmadığı gibi mirasçılık sıfatıyla ilgili uyuşmazlık da mevcut değildir. Mirasçıların istihkak davası açması her zaman imkan dahilindedir. Ayrıca, Kaynağını Türk Medeni Kanununun 528. ve devamı maddelerinden alan mirastan feragat sözleşmeleri, Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Somut olayda; tarafların muris ... mirasçıları oldukları ve davalı lehine ... 10. Noterliğinin 24.04.2013 tarih 6829 yevmiye numaralı resmi feragatname ile muristen intikal eden ... plakalı binek araçtaki miras haklarından feragat ettikleri ve davalının buna dayanarak aynı gün aracı kendi adına tescil ettirdiği halen de davalı adına kayıtlı olduğu ve davacılar tarafından feragatten rücu edildiğine dair bir iddia bulunmadığı gibi herhangi bir delilinde ileri sürülmediği, muristen intikal eden römork ile ilaç makinesinin ise davalı tarafından satılmış olduğu ve borçlusu muris olan ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/9037 Esas sayılı dosyasında 2 borç miktarının 20.09.2011 itibariyle 9.832,00TL olduğu ve alacaklı vekilinin 30.04.2013 tarihli beyanı ile alacaklarından feragat ettiklerini bildirdiği, ayrıca muristen intikal eden 4762 ada 3 parsel sayılı taşınmazda ise tarafların elbirliği malik olduklarını anlaşılmaktadır. O halde, davacıların dava konusu römork ve ilaç makinesinin ise satış bedelinin icra dosyasına ödenip ödenmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde araştırılması gerektiği; ... plakalı araca dair resmi feragatleri olduğu ve feragatten rücu şartları oluşmadığı ve elbirliği mülkiyetine tabi taşınmaz üzerinde hissedarlardan birinin kullanımının bulunması halinde diğer hissedarların ferağdan men koşulu gerçekleşmeden ecrimisil talep edemeyecekleri gözetilerek toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle işin esasına yönelik karar verilmesi gerekirken, mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.