Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/16805 · K. 2017/4181

17. Hukuk Dairesi         2016/16805 E.  ,  2017/4181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki İtiraz Hakem Heyetinin 28.07.2016 tarih 2016/İHK 1881 sayılı kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Başvuru sahibi Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkilinin murisi olan ...'nın 12.10.2014 tarihinde idaresindeki... plakalı araç ile tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucunda vefat ettiğini, aracın ZMSS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini belirterek şimdilik 40.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 172.507,86 TL ye yükseltmiştir. Davalı ... Şirketi vekili,müteveffanın sigortalı aracın kusurlu ve ehliyetsiz sürücüsü olduğunu, bu nedenle talebin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, talebin kabulüne, 172.507,86 TL nin 02.12.2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, itiraz üzerine;itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, davacı murisinin ölümü nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı belirlenmelidir. a-Davacının desteği(eşi) olan..., kaza tarihinde 26 yaşında evli ve çocuksuz olarak vefat etmiştir. Hükme esas alınan aktüer raporunda, desteğin bakiye ömrünün sonuna kadar gelirinin %50 si oranında eşine pay ayıracağı varsayılarak hesaplama yapılmış, desteğin anne ve babasının hayatta olup olmadığı araştırılarak hayatta olmaları durumunda anne ve babaya da pay ayrılması gerektiği ve yine ileride en az iki çocuk sahibi olacağı ihtimali dikkate alınmamıştır. Hayatın olağan akışına göre desteğin en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek,anne ve babasının hayatta olması durumunda desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5 er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir. b-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sağ kalan davacı eş ...’in evlenme ihtimali kaza (ölüm) tarihi yerine, rapor tarihine göre belirlenmek suretiyle davalı aleyhine fazla tazminata hükmedilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre kaza tarihindeki verilerin gözönüne alınması gereklidir. Sağ kalan eşin olay tarihindeki yaşı göz önünde bulundurularak evlenme ihtimali belirlenmelidir. Bu nedenlerle; mahkemece, Yargıtay uygulamaları da gözetilmek ve desteğin anne ve babasının hayatta olup olmadığı da araştırılmak ve davacı eşin AYİM tablosuna göre kaza (ölüm) tarihindeki evlenme ihtimali değerlendirilmek suretiyle, bilirkişiden işaret edilen hususlarda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.