Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/16806 · K. 2019/1973

17. Hukuk Dairesi         2016/16806 E.  ,  2019/1973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; Davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olan ve sürücüsünün kim olduğu belirlenemeyen aracın 11.10.2014 tarihinde tek taraflı ve tam kusurlu şekilde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin oğlu olan murisi ...’ın vefat ettiğini, müvekkillinin oğullarının desteğinden yoksun kalması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; ...’ın sürücü olmadığının tespit edilmesi halinde zararı arttırıcı davranışları nedeniyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, belirterek başvurunun reddine karar verilmesini savunmuştur. Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 14/04/2016 tarih, 2015/20763 Esas -2016/10857 Karar sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesaplanan 43.924,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ....’den alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetin 11/07/2016 tarih ve İHK.2016/İ-1646 sayılı kararı ile itirazın reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Sigorta Tahkim Komisyonunca, hükme esas alınan hesap raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresi hem TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre hem de Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosuna göre seçenekli olarak tespiti suretiyle hesaplanmış, mahkemece hükme TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesap esas alınmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, raporun Population Masculine Et–Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlendiği kısmının hükme esas alınmaması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.