Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/16809 · K. 2020/2753

8. Hukuk Dairesi         2016/16809 E.  ,  2020/2753 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, ... Köyü ... mevkiinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın bir kısmına üzerine zeytin ağacı dikmek sureti ile işgal ve müdahalede bulundukları gerekçesiyle müdahalenin meni ile muhdesatların kaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asiller ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davalılar ... ve ...'a karşı açtığı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ... yönünden açılmış olan davanın kabulüne, ... ilçesi, ... Köyü, ... Sitesi mevkiinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 28.11.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 1988 m2 olarak belirtilen davalı ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına, bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 1378 m2 olarak belirtilen davalı ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına, bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 200 m2 ve F harfi ile gösterilen 596 m2 olarak belirtilen ... tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin meni ile sözkonusu yerdeki zeytin ağaçlarının sökülmek suretiyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı ... ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, 14.11.2014 tarihinde yapılan keşif sonrası alınan 27.11.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda Krokide (A) harfi ile gösterilen 200 m2 alanın ... tarafından kullanıldığı belirtilen bölüm üzerinde 8-10 yaşlarında 4 adet zeytin ağacı bulunduğu, (C) harfi ile gösterilen 1988 m2 alanın ... tarafından kullanıldığı, belirtilen bölüm üzerinde 8-10 yaşlarında 70 adet zeytin ağacı bulunduğu. (D) harfi gösterilen 1378 m2 alanın ... tarafından kullanıldığı belirtilen bölüm üzerinde 8-10 yaşlarında 28 adet zeytin ağacı bulunduğu, (F) harfi ile gösterilen 596 m2 alanın ... tarafından kullanıldığı belirtilen bölüm üzerinde 8-10 yaşlarında 21 adet zeytin ağacı bulunduğu, söz konusu ( A, C, D ve F) harfi ile gösterilen bölümler üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının bakım ve budama işlemlerinin yapıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile müdahalenin men'ine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş ise de, davalılar tarafından dikilen zeytin ağaçlarının kal’ine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, 3573 Sayılı Zeytinciliğin Islahı ve Yabanilerinin Aşılattırılması Hakkında Kanun'un özellikle 23.1.2008 tarihli ve 5728 Sayılı Yasanın 99. maddesi hükmü ile değişik 20.maddesi hükmü çerçevesinde bir değerlendirme yapılması ve ondan sonra kal isteği hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilmek suretiyle zeytin ağaçlarının kal’ine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.