Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/16816 · K. 2017/1289

16. Hukuk Dairesi         2016/16816 E.  ,  2017/1289 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1993 yılında kesinleşen kullanım kadastrosu çalışmaları sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 146 ada 67 parsel sayılı 3.391,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı,... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ...’un kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2010 yılında 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4.madde kapsamında yapılan kullanıcı güncelleme çalışması sonucunda çekişmeli taşınmazın kullanım kadastrosu sırasında lehine şerh verilen ... ile ... ve ...’un mirasçıları tarafından kullanıldığı, taşınmaz üzerindeki muhdesatların ise ..., ... ve ...’a ait olduğu belirlenmiştir. Davacı ..., ... ve ... çekişmeli taşınmazın kendi fiili kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 67 numaralı parselin beyanlar hanesinde yer alan bütün kişilerin işgalinin kaldırılarak, 19.02.2016 hakim havale tarihli fen bilirkişileri ... ve ...'in düzenlemiş oldukları krokide (A) harfi ile gösterilen mavi kalemle boyanan kısmın ... ve ... işgalinde, (B) harfi ile gösterilen kırmızı kalemle boyanan kısmın ... işgalinde, (C) harfi ile gösterilen yeşil kalemle boyanan kısmın ... işgalinde, (D) harfi ile gösterilen kahverengi kalemle boyanan kısmın ... işgalinde, (E) harfi ile gösterilen sarı kalemle boyanan kısmın ... ve ... işgalinde olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkeme kararlarının doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak nitelikte olması gerekmektedir. Hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın ada numarasının yazılmayarak sadece parsel numarasının yazılması suretiyle hükmün infazında tereddüt yaratılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 1. cümlesinde yer alan “67 nolu parselin” ibaresinden önce gelmek üzere “146 ada” kelimesinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 02.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.