Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2016/16825 · K. 2017/1615

4. Hukuk Dairesi         2016/16825 E.  ,  2017/1615 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Hazinesi aleyhine 21/11/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili, dahili davalı ... vekili ve davalı ... Hazinesi temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalı ve dahili davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Dahili davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız el koyma nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, taraf vekilleri ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, murislerine ait keçilere kaçak oldukları iddiası ile kolluk güçlerince el konulduğunu, yapılan ceza yargılaması sonucunda murislerinin üzerine atılı suçtan beraatine ve yedieminde bulunan hayvanların kendisine iadesine karar verildiğini, buna rağmen iadenin gerçekleşmediğini ileri sürerek, el konulan hayvanların değeri ile bu süreçte mahrum kalınan kazancın davalı ve dahili davalıdan tazmini isteminde bulunmuşlardır. Davalı ise yediemine teslim edilen hayvanların iade edilmemesinde kusuru bulunmadığını, yedieminin malları iade etmediğini savunarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, talep edilen tazminatın kısmen kabulü ile davalılar ve dahili davalıdan alınıp davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı tarafın sadece Maliye Hazinesi olduğu, Adalet Bakanlığının ise dahili davalı olarak yargılamaya katıldığı anlaşılmış ve Dairemiz 10/11/2014 gün ve 2013/16103-2014/14881 sayılı ilamı ile dahili davalı yönünden esastan hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek mahkeme kararı bozulmuş ve mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak buna rağmen bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 53, 63, 64 ve devamı maddelerine göre, davada taraf olmayan bir kimsenin lehine veya aleyhine hüküm kurulması mümkün değildir. Dahili davalı ... hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından ve bu olayda taraf sıfatına sahip olmadığından hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. 3-Davalı ... Hazinesinin temyiz itirazlarına gelince; talebe konu küçükbaş hayvanlara el konulmasına dair 10/09/2000 tarihli zapta ve .... Ağır Ceza Mahkemesi 2000/220 esas, 2001/25 karar sayılı dosyasında yapılan keşif zaptına göre el konulan küçükbaş hayvanlar keçi cinsindendir. ... Kaymakamlığı Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü cevabi yazısında el koyma tarihi itibariyle bir adet keçinin ortalama değeri 37,00 TL olarak belirtilmiştir. Mahkemece yapılan tazminat hesabında ise keçi cinsi küçükbaş hayvan yerine bir adet koyunun ortalama değeri olan 42,00 TL esas alınmıştır. Şu halde; davalı aleyhine olacak şekilde fiili duruma da aykırı olarak, daha yüksek olan koyun bedeli üzerinden tazminat hesabı yapılması usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenle dahili davalı ... yararına, (3) no'lu bentte açıklanan nedenle davalı ... Hazinesi yararına BOZULMASINA, davacıların tüm, davalı ve dahili davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.