Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2016/16837 · K. 2016/11219

1. Hukuk Dairesi         2016/16837 E.  ,  2016/11219 K. "İçtihat Metni" .... Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 102 Ada 10, 11, 106 Ada 6, 115 Ada 3, 1521 ve 1495 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakanı .... baba adının tapu kayıtlarında yazılmadığını ileri sürerek, “....” olan baba adının tapu kayıtlarına eklenerek düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan 1521 parsel sayılı taşınmaz yönünden isteğin reddine hükmedilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, hakkında dava reddedilen 1521 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı yargılama sırasında düzeltilmiş; bu taşınmaz yönünden dava konusuz kalmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkimin davanın açıldığı tarihdeki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği belirtilmiştir. Dava açıldıktan sonra, 11.07.2013 tarihinde davaya konu 1521 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki ....’in baba adının .... olarak tapuya eklendiği anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibari ile davacı dava açmakta haklı olduğuna göre, davalı vekili yararına vekâlet ücreti tayin edilmemesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına , 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.