Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/16838 · K. 2019/8778

17. Hukuk Dairesi         2016/16838 E.  ,  2019/8778 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacının babasının telefoncu dükkanında çalışan aynı zamanda okuyan biri olduğunu, okula giderken sürücüsü olduğu aracın davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araçla karıştığı trafik kazasında yaralandığını, fatura edilebilen harcamaların yanında fatura edilemeyen harcamalarında meydana geldiğini ve geleceğini, müvekkilinin tedavi sırasında hem okuluna hem de işine gidemediğini bu nedenle kazanç kaybına da uğradığını, ayrıca araç sahibi olan babanında işe gelememesi ve tedavisi nedeniyle iş ve kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin kullanmış olduğu motosikletin zarara uğradığını ve tamir masraflarının olduğunu, kazalı araç olduğu için de değerinin çok altına satıldığını bu şekilde başka bir zarara daha uğradığını, müvekkilinin tedavisinin hala hazırda sürdüğünden manevi tazminat haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve sigorta şirketinden poliçe limiti kadar dava tarihinden itibaren gecikme faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile talebini 6.621,19 TL geçici iş göremezlik, 2.718,90 TL bakıcı gideri, fatura edilemeyen tedavi giderleri için 5.000,00 TL olmak üzere 14.340,09 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili; davalı sürücünün idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, kalıcı maluliyet tazminatı ve maluliyet oranının belirlenirken, bilinen ücretin belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat etmediğini, temerrütünden bahsedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 6.621,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.718,90 TL bakıcı gideri, 5.000,00 TL fatura edilemeyen tedavi gideri olmak üzere toplam 14.340,09 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nin 17.06.2015 tarihli raporunda davacının kaza nedeniyle oluşan yaralanmasından dolayı fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, iyileşme süresinin 03.05.2012 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Hükme esas alınan tedavi giderine yönelik 12.11.2015 havale tarihli doktor bilirkişi raporunda; SGK ödeme kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin ayrı ayrı kaleme alınmaktansa topyekün olarak belirtilmesinin daha bilimsel olacağı anlayışından ötürü yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alınarak tedavi giderinin 5.000,00 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tedavi giderinin neye göre ve nasıl hesaplandığı belli olmayıp rapor denetime elverişli değildir. Yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi eksik inceleme mahiyetindedir. Mahkemece, konusunda uzman doktor bilirkişiden davacıda oluşan yaralanma sebebi ile yapılması muhtemel tedavi giderlerinin hangi masraf için hangi miktarda harcama yapılabileceği de tek tek gösterilmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, denetime elverişsiz rapora göre karar verilmesi isabetli olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.