Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/16898 · K. 2019/8009

17. Hukuk Dairesi         2016/16898 E.  ,  2019/8009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirkete sigortalı olup davalının kiracı sıfatıyla kullandığı konutta çıkan yangın sonucu hasar oluştuğunu, tespit edilen 14.878,96 TL. hasar bedelini ödeyip sigortalının haklarına halef olduklarını belirterek 14.878,96 TL'nin 25.06.2013'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ..., davaya konu yangının çıkmasında kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 14.878,96 TL'nin 25.06.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, konut sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, sigortalı konutu kiracı sıfatıyla kullanan davalının prize takılı bıraktığı televizyondan yangın çıktığını ve kusurlu olduğunu iddia ederek davalıya husumet yöneltmiş; mahkeme de benimsediği bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı kiracının taşınmazı özenle kullanma borcuna aykırı hareket ettiği gerekçesiyle zarardan sorumlu olduğuna karar vermiştir. Davaya konu edilen yangının çıkış sebebi ile hasarın oluşmasındaki kusurluların tespiti bakımından alınan 21.11.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; davalının prize takılı bıraktığı televizyonun kapalı olduğu zamanda cihaza giden akımın cihazda yol açacağı şerare sonucu cihaz kablosundan yangın çıkmış olabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmektedir. Anılan bilirkişi raporunda, kapalı vaziyette olan televizyona giden elektrik akımının miktarı ile bu miktarda bir akımın yangın çıkaracak boyutta olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı gibi, dosyadaki tapu kayıtlarına göre 16 yıllık olan binanın elektrik tesisatında zaman içinde gerçekleşen eskime ve yıpranmanın olaya etkisi de tartışılmamıştır. Bu itibarla, hükme esas alınan bilirkişi raporu, hiçbir teknik veri içermeyen, varsayıma dayalı tespitler yaptığı için yetersiz bir rapordur. Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; davalının kiracı sıfatıyla kullandığı sigortalı konuta ait elektrik tesisat projesinin (olay tarihini de kapsayacak biçimde) ilgili yerden getirtilmesi; temin edilen belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, konutun elektrik tesisatında zaman içinde oluşan yıpranmanın yangına etkisi, kapalı vaziyetteki televizyonda bulunan elektrik akımının yangın çıkarıp çıkarmayacağı hususlarını teknik yönden incelemek suretiyle yangın çıkış sebebinin net biçimde belirlenmesi için, konusunda uzman başka bir bilirkişi heyetinden gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir rapor alınması; bina elektrik tesisatındaki eskime ve bakımsızlığın yangına yol açtığının saptanması halinde, davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı dikkate alınarak davalının hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.