Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2016/16921 · K. 2017/8786

17. Hukuk Dairesi         2016/16921 E.  ,  2017/8786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı tarafından çalındığını, çalınma esnasında hasar gören araç için sigortalısına ödenen tazminatın tahsili yönünden başlatılan ... takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, görev itirazı ile savcılık soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesini, müvekkilinin nakliye işi yaptığını, kendisine teslim edilen araçların çalıntı olduğunu bilmediğini, araçtaki hasarın taşınırken değil çalınırken oluştuğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalının haksız eylemi ve bu eylem sonucu oluşan hasar nedeniyle davalı hakkında açılmış bir ceza davası olmadığı, araçtaki hasarın kim tarafından meydana getirildiğinin belli olmadığı, araç yakalandığında araçtaki hasarın nasıl meydana geldiğine dair bir tespit olmadığı, araç sahibi tarafından çekiciye konmadan aracın teslim alındığı, davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği bedeli davalıdan isteyebilmesi için davalıdan kaynaklı kusur nedeniyle hasarın meydana geldiğinin ispat edilemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko ... poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 03.02.2016 tarihli celsede, Uyap'tan yapılan kontrolde davalı hakkında açılmış bir ceza davası bulunmadığı, Cumhuriyet Savcılıklarınca yetkisizlik kararı ile soruşturma evrakının gidip geldiğinin belirtildiği, az yukarıda yazılı gerekçe ile de davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez. Bu halde, yapılmakta olan ceza soruşturması ve kovuşturma sonucunun da beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek haldavacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.