Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2016/16927 · K. 2018/1712

19. Hukuk Dairesi         2016/16927 E.  ,  2018/1712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. ) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili,davalı ile yapılan anlaşma sonucunda ... bulunan dava dışı şirketten 1450 adet sığır derisi ithal edilerek davalıya teslim edildiğini, davalının satış bedelini ödemediğini, yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını belirterek, 33.494 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı ile herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, taraflar arasında alım satım yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılamaya göre; davacının belge olarak sunduğu evraklarda davalıların imzasının bulunmadığı, davacı tarafça ispata yarar yazılı belge sunulmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.’ da yazılı yargılama usulü beş aşamadan oluşturulmuştur. Bunlar dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamaları olup, Kanun’un 186. maddesinde, “ Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra,” sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacı vekiline anılan Yasa hükmüne uygun biçimde sözlü yargılama ve hüküm aşaması için meşruhatlı davetiye çıkarılmamıştır. Mahkemece 17.05.2016 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazereti kabul edilmeyerek sözlü yargılamaya geçilmiş ve aynı gün karar verilmiştir. Davacı vekiline sözlü yargılamaya geçildiğine ilişkin bildirimde bulunulmaması aynı zamanda HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu da doğurur.Mahkemece bu yönler gözetilmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.