Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/16934 · K. 2017/10318

12. Hukuk Dairesi         2016/16934 E.  ,  2017/10318 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde; örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal süresi içerisinde icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, takip dayanağı senedin sözleşmeye istinaden teminat senedi olarak verildiğini, senedin üst kısmındaki “teminat senedidir” yazılı kısmın kesilerek çıkarıldığını ve senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. HGK'nun 14.03.2001 tarih 2001/12-233 ve 20.06.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir. Yine, senedin tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı TTK.nun 690. maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli TTK. nun 592. maddesi uyarınca, açık bono düzenlenmesi mümkündür. Borçlunun, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Mahkemece alınan, ... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 26/02/2009 tarihli raporu ile “..."22/08/2007", " 25/10/2007", " 25 Ekim 2007" ve kefil bölümündeki "S." ile "..." yazı ve rakamlarının bir kalemle diğer tüm yazı ve rakamlar ile imzaların ise farklı fiziki evsafta bir kalemle atılmış olduğunun...” tespit edildiği, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 27/01/2016 tarihli raporu ile de “....senedin üst bölümünde evvelce mevcut el yazılarının ve altı çizili vaziyetteki "Teminat Senedir" bölümünün kesilerek çıkartılmış olduğu ve senet üzerinde sonradan senedin ilk tanziminde kullanılan kalemden farklı bir kalemle "25.10.2007-25 Ekim 2007-22.08.2007-S.-..." ibareli el yazılarının yazıldığının tespit edildiğinin” bildirildiği görülmüştür. Somut olayda, takip dayanağı senedin ön veya arka yüzünde senet metninde senedin teminat amaçlı verildiğine yönelik bir açıklama olmadığı gibi "teminat senedidir" ibaresi mevcut olması halinde de hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğu açıkça yazılmamış ise bono üzerindeki bu ibare tek başına senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispata yeterli değildir. Bononun üst kısmının deforme olmuş olması bononun kambiyo vasfını ortadan kaldırmaz. İcra mahkemesi tarafından varsayıma dayalı olarak bono metni dışında kalan kısmın kesildiği ve kesilen kısımda kayıtlar bulunduğu savıyla sonuca gidilemez. Asıl olan senet aslı olup, takip dayanağı senedin unsurları tam olduğundan kambiyo senedi vasfındadır. Alacaklının senedin teminat senedi olduğu yönünde bir kabul beyanı da yoktur. Yine mahkemece gerekçeye esas alınan ve borçlu şirket yetkilileri ile alacaklı arasında düzenlenen 20/03/2005 tarihli ... Satış Sözleşmesinin 9. maddesinde “500.000,00 TL'lik senet alınacağı” belirtilmiş ise de takibe dayanak bononun tanzim, vade tarihi ve miktarı dikkate alındığında senede açıkça atıf olmayıp, bu sözleşmenin de teminat iddiasına delil teşkil etmesi mümkün değildir. Bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu da İİK'nun 169/a-1.maddesinde belirtilen nitelikte yazılı bir belge ile ispatlanamamıştır. Öte yandan, İcra mahkemesi, önüne gelen itiraz ve şikayetleri, İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak takip hukuku bakımından kesin hükme bağladığından, anılan mahkemenin kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımaz. Bu nedenle borca veya imzaya itirazın incelenmesi sırasında sahtelik iddiasına dayalı olarak genel mahkemelerde açılan davaları bekletici mesele yapamaz. Cumhuriyet savcılığına aynı nedenle yapılan şikayet ve ceza mahkemesinde açılan dava da kendiliğinden icra takibini durdurmaz ve bekletici mesele yapılamaz. Somut olayda ceza yargılamasında alacaklı kooperatifin başkanı olan sanığın ölümü üzerine düşme kararı verilmesi nedeniyle kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığı gibi açıklanan nedenlerle mahkemece ceza davası yargılamasının bekletici mesele yapılması da doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, borçluların itirazının reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin kabulü ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.