Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2016/16940 · K. 2019/14402

22. Hukuk Dairesi         2016/16940 E.  ,  2019/14402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep gösterilmeksizin işverence feshedildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; iş sözleşmesine haklı nedenle son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde son bulup bulmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İş sözleşmesine, 15.01.2014 tarihinde rutin üst aramasında davacının üzerinde 250 gr antep fıstığı ve 2 paket kapalı sahlep bulunması ayrıca tanık beyanlarına göre 3 adet fileto edilmiş ızgara balığı arama yapılacağını öğrenmesi üzerine dolaba geri bırakması gerkeçesi gösterilerek son verilmiştir. Mahkemece feshin haklı nedene dayalı olduğu kabul edilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriği ile örtüşmemektedir. Davalı işverence tutulan 15.01.2014 tarihli tutanakta, mesai bitiminde rutin üst arama ve çanta kontrolünde davacının aramasını yaptırmayıp korku içinde koşar adımlar ile mutfağa gittiği, üzerindeki otele ait fileto edilmiş 3 adet ızgaralık balığı tekrar dolaba atıp koşar adımlar ile soyunma odasına panik halde geldiği ve orada üzeri arandığında kendisinin de otele ait olduğunu beyan ettiği 250 gr fıstık ve 2 adet kapalı sahlep’in üzerinden çıktığı yazılıdır. Davalı işverence olay nedeniyle iş bu dava açıldıktan sonra 02.05.2014 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş ise de; Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 03.06.2014 tarihinde soyut iddia dışında yeterli şüphe oluşturacak delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı tarafından dinlenilen ve aynı zamanda tutanak tanığı olan ..., gözüyle gördüğü birşeyin olmadığını, davacının balıkların olduğu dolabın tarafına daha sonra ofis tarafına geçtiğini, davacının üzerinden otele ait birşeyler çıktığını ya da mutfağa geldiğinde davacının üzerinden bir şey çıkardığını görmediğini beyan etmiştir. Bu tanık 15.01.2014 tarihli tutanağı açıkça okumadan imzaladığını ifade etmiştir. Diğer davalı tanığı ... da aynı zamanda tutanak tanığıdır. Bu tanık ise, davacının çıktıktan 10 dakika sonra telaş içerisinde mutfağa geri gelerek parasını unuttuğunu beyan ettiğini, bu arada şok dolabına yöneldiğini ancak kendisinin mesafesinin uzak olduğunu ve davacının ne yaptığını göremediğini sadece dolabın açıldığını farkettiğini, davacının üzerinden bir şey çıkardığını görmediğini, herhangi bir şey aldığını ya da koyduğunu görmediğini, tutanakta yazıldığı şekilde girişte arama yapıldığını ve üzerinden eşya çıktığını da görmediğini beyan etmiştir. Şu halde, dosya içerisinde bulunan bilgi, belgelere, savcılık soruşturması ve tanık beyanlarına göre davacının feshe konu eylemi işlediğinin her türlü şüpheden uzak şekilde ortaya konulduğundan söz edilmesi mümkün değildir. İş sözleşmesinin tazminat gerektirmeyecek şekilde son bulduğunu ispat ile yükümlü işveren somut olayda bu yükümü yerine getirememiş, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ispatlayamamıştır. Delil durumuna göre davacının iş sözleşmesinin ancak geçerli nedenle feshedildiğinden söz edilebilir ki, bu şekilde bir fesih davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasını engellemez. Açıklanan nedenlerle; Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.