Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2016/1697 · K. 2017/4435

11. Hukuk Dairesi         2016/1697 E.  ,  2017/4435 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 11/09/2015 tarih ve 2014/943-2015/611 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinini müşterisine gönderdiği şaftlı silindir emtiasının davalı tarafından taşındığını, nakliye esnasında emtianın hasar görmesine bağlı olarak müvekkilince alıcı firmaya 7.975 Euro ödediğini, davalının e-mail yazışmalarında kusurunu kabul etmesine rağmen zararı ödemediğini ileri sürerek 7.975 Euro'nun ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin akdi taşıyıcı olmakla birlikte emtianın fiilen dava dışı tarafından taşındığını, malların tam ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiğini Konvansiyonunun 30. maddesinde öngörülen ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmediğini, taşıma senedine hasar kaydı oluşturulmadığını, hasara ilişkin hiç bir belgenin sunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından Konvansiyonu hükümlerine uygun olarak bir hasar ihbarının yapılmadığı, bu yönde bir tutanağın düzenlenmediği, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarında davalıdan sadır olan "sadece bir paletimiz yan kapağın açılmasından dolayı zarar görmüş, tamir ücretiniz ne ise karşılanacaktır" ifadesinin salt kabul anlamı taşımadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan isticvap uygulaması sonucu davacı tarafından sunulan e-mail yazışmalarının dava konusu taşımaya ilişkin olduğu anlaşılmakta olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Anılan e-mail yazışmalarında davacı tarafından ilişik fotoğrafların gönderildiği belirtilip yan kapak açılınca taşınan silindirlerin yere düşüp zarar gördüğü ifade edilmiş, davalı tarafından ./.. da "paletin yan kapağın açılmasından dolayı zarar gördüğü, tamir ücretinin karşılanacağı" yönünde cevap verilmiştir. Hasarın, ambalaj hatasından kaynaklanmadığı davalının da kabulünde olup davalı tarafından hasara boşaltma esnasındaki yanlış hareketlerin sebebiyet verdiği de ileri sürülmediğine göre taşıma esnasında emtianın hasar gördüğü sabittir. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafından sunulan tüm deliller değerlendirilerek taşıma sırasında meydana gelen hasar bedelinin tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.