Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/17003 · K. 2018/2512

21. Hukuk Dairesi         2016/17003 E.  ,  2018/2512 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 14/09/1985 olduğunun tespitiyle 05/01/2016 tarihini takip eden aybaşı itibariyle aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 14.09.1985 olduğunun tespiti ile 05.01.2016 tarihini takip eden aybaşı itibariyle aylık bağlanarak her bir aylığın faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işveren tarafından davacı adına düzenlenen 14.09.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, davalı işyerinden Kuruma bildirilen çalışmalarının olmadığı, ancak 05.06.1990 tarihinden itibaren davalı işverenin eşi ...(...)adına aynı adreste tescilli ... sicil numaralı işyerinden hizmetinin bildirildiği,işe giriş bildirgesinin verildiği ... sicil numaralı işyerinin 1985/2 dönem bordrosunun Kuruma verilmediği ,tanıkların dinlendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, komşu işyeri araştırılmadan ,dinlenen tanıkların bu niteliğe sahip olup olmadığı denetlenmeden,davacının hizmetinin tespitine karar verilen dönemde çırak olarak çalışıp çalışmadığına dair araştırma yapılmadan eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği görülmektedir. Yapılacak iş; emniyet, SGK ilgili il müdürlüğü, zabıta, vergi dairesi ve muhtarlık marifetiyle, işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak,mahkemece beyanları alınan ve kendisinin komşu işyeri sahibi veya çalışanı olduğunu beyan eden tanıkların vergi kayıtlarını celbetmek,davacının işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıp katılmadığını veya meslek ve sanat eğitimi alıp almadığını belirlemek, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.