Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/17027 · K. 2018/5619

2. Hukuk Dairesi         2016/17027 E.  ,  2018/5619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Mal Rejimi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; erkeğin davasının kabulü, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir. Davacı-davalı ve davalı-davacı dava ve cevap dilekçelerinde tanık deliline dayanmış ve tanık isimleri bildirmişlerdir. Davacı-davalı tanığı ...'nın talimatla dinlenileceği 18.05.2016 tarihli duruşma günü beklenilmeden ve davacı-davalı tarafından bu tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmesi talebi de söz konusu olmadığı halde yerel mahkemece davacı-davalı tanığı ...'nın talimatla dinlenilmesi talebinin bila ikmal iadesinin istenilmesine karar verilmiştir. Davalı-davacı tarafından tanık listesinde ismi belirtilen ve talimat ile dinlenmesine karar verilen ...'a yapılan tebligatın ise ismen tanınmaması sebebiyle iade edilmesi üzerine talimat mahkemesince tanığın mernis adresi talep edilmiş ve mahkemece TC kimlik numarası bildirilen tanığa mernis şerhi bulunmadan tebligat çıkarılmış ve muhatabın adresten ayrılması sebebiyle tebligat iade edilmiştir. Davalı-davacı vekili her ne kadar adres bildirmek için süre talep etmiş ise de, mahkemece davalı-davacı tanığı Bayram Demircan'ın dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir. Mahkemece davacı-davalı tanığı ...'nın ve davalı-davacı tanığı Bayram Demircan'ın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.04.2018