Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/17035 · K. 2020/5740

9. Hukuk Dairesi         2016/17035 E.  ,  2020/5740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hırdavat ürünleri pazarlama ve satış bölümünde depocu olarak 01/01/2012 tarihinde işe başladığını, izin kullandırılmadığı ve fazla mesai ücretlerinin ödenmediği gibi nedenlerle 09/07/2015 tarihinde davalı işverene ihtarname çektiğini, daha sonra şirket sahibinin müvekkilini işten kovduğunu, fazla mesai yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini, dini bayramlar hariç diğer genel tatil günlerinde çalıştığını ve ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 01/01/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, 09/07/2015 tarihli ihtarname ile iş akdini feshettiğini bildirdiğini, davacının ihtarnamede belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının işyerine ve amirlerine haber vermeksizin izinsiz ve mazeretsiz 3 gün işe gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Davalı vekiline bilirkişi raporu 15.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve takip eden ilk oturum olan 24.03.2016 tarihinde karar verilmiştir. Davalı vekili duruşma öncesinde sağlık nedenlerini gerekçe göstererek mazeret talebiyle yeni bir duruşma günü isteğinde bulunmuş aynı zamanda rapora itiraz için de süre talep etmiştir. Mahkemece rapora itiraz için kanuni süre tanınmaksızın hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olup hatalıdır. 2- Kabule göre ; Davacı işçi, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı isteğinde bulunmuş, Mahkemece her iki talebin kabulüne karar verilmiştir. Davacının işçilik alacaklarını talep ettiği 09.07.2015 tarihli ihtarnamesinde iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği açıklanmış olup, davacının tek taraflı olarak fesih iradesini geri alması mümkün değildir. Sözü edilen fesih beyanıyla bağlı olan davacı işçinin iş sözleşmesini İş Kanunu'nun 24/II-e maddesi uyarınca haklı nedenle feshettiği kabul edilerek kıdem tazminatı isteğinin kabulü yerinde ise de ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmelidir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.