Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2016/17054 · K. 2019/1306

10. Hukuk Dairesi         2016/17054 E.  ,  2019/1306 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, resen işyeri tescil işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kararında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, .... Organize San. Bölgesi ... Sanayi Sitesi 1402 Sokak No:22 ... adresinde bulunan işyerinde kaçak yabancı işçi çalıştırıldığına ilişkin ihbar üzerine kolluk tarafından tutulan 3.12.2012 tarihli tutanağa istinaden davalı kurumca, davacı adına 1238103 sicil numarasıyla 3.12.2012 tarihi itibarıyla resen işyeri tescil işlemi yapılmıştır. Davacının ise tutanak tarihi itibarıyla Sağlık Bakanlığı bünyesinde özel güvenlik hizmeti veren Varöz Güvenlik Ltd. Şti. nezdinde 4a sigortalılığı kapsamında güvenlik görevlisi olarak çalışmakta olduğu görülmektedir. Davacı tarafça, tespit yapılan işyerinin, davacının amcası ...’e ait olan Mutek Yapı Tur. İnş. Nak. Eml. İç Dış Tic. San. Ltd. Şti. işyeri olduğu ileri sürülmüştür. Gerçekten ......Ltd.Şti.nin Ostim Sosyal Güvenlik Merkezinde 011139609.006 işyeri sicil numarasıyla tescilli olduğu, 22.1.2007 tarihi itibarıyla 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, işyeri adresinin, tespit yapılan, ... Organize San. Bölgesi ... Sanayi Sitesi 1402 Sokak No:22 Yenimahalle ... olduğu, şirketin ... Sanayi Sitesi 4. Cad. No:10 ...adresinde faaliyet göstermekte iken 17.5.2010 tarihli dilekçe ile davalı Kuruma adres değişikliğini bildirdiği, adres değişikliğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 14.4.2010 tarih ve 7543 sayılı nüshasında ilan edildiği, şirket ortaklarının değişiklik yapılan tarih itibarıyla Musa ve Asiye Atik olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davalı Kurum tarafından davacı adına resen tescil edilen işyeri adresinde 22.1.2007 tarihi itibarıyla 506 sayılı Yasa kapsamına alınan ... Yapı Tur. İnş. Nak. Eml. İç Dış Tic. San. Ltd. Şti.'ne ait işyerinin faaliyet gösterdiği belirgin olup, davalı kurumca yapılan resen tescil işlemi hatalıdır. Davacının işveren sıfatı bulunmadığı açık olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.