Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2016/17089 · K. 2018/6283

2. Hukuk Dairesi         2016/17089 E.  ,  2018/6283 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Taraflar cevap, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. "İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır (HMK m. 141)". Davalı erkek, usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile tazminat talebinde bulunmuştur. Bu talep, savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu taleplere yönelik açık muvafakat beyanında bulunulmadığı gibi, davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalı erkeğin TMK'nun 174/1-2. maddesine dayalı tazminat talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde ret karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 3-Yukarıda 2. bentte açıklandığı üzere davalı erkek süresinden sonra davaya karşı cevap dilekçesi sunmuştur. Süresinde cevap dilekçesi sunulmamasıyla dilekçeler aşaması sona ermiş olup davacı kadının süresinden sonra sunulan cevap dilekçesine karşı sunduğu 16.06.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesiyle talep etmiş olduğu Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesine dayalı maddi tazminat talebi iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu talebe yönelik açık muvafakat beyanında bulunulmadığı gibi, davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davacı kadının TMK'nun 174/1. maddesine dayalı maddi tazminat talebi hakkında "karar verilmesine yeı olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.05.2018 (Salı)