Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2016/17101 · K. 2016/19416

12. Hukuk Dairesi         2016/17101 E.  ,  2016/19416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23.03.2016 tarih, 2015/31693 E., 2016/8644 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun, çekte ciranta durumunda olduğundan çek tazminatından sorumlu olmayacağını ileri sürerek çek tazminatı yönünden ödeme emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece çek tazminatının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK.nun 783/3.maddesine göre, muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin yüzde onunu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder. Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, karşılıksız çıkan çeki düzenleyen kişi, çek tazminatından sorumludur. Aynı Kanunun 818/1.maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken 701.maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarında da belirtildiği üzere; muhatabın veya düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere, poliçenin yüzüne atılan her imza aval şerhi sayılır. Kimin için verildiği belirtilmemişse aval, düzenleyen için verilmiş sayılır. Aynı Kanun'un 702/1.maddesi gereğince ise; aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur. Somut olayda, itiraz eden borçlunun, takibe konu çekte kimin için aval verdiğinin belirtilmediği görülmektedir. Türk Ticaret Kanunu'nun yukarıda açıklanan düzenlemeleri dikkate alındığında, çeki düzenleyen lehine aval veren, aynen onun gibi sorumlu olduğundan, aval verenin çek tazminatından da sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece, itirazın tümden reddine karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile kısmen kabulü isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir. Öte yandan mahkemenin kabulüne göre de borçlunun itirazı kısmen kabul-kısmen reddedilmiş olup, HMK.nun 326. maddesi gereğince tarafların haklılık oranı gözetilerek avukatlık ücret tarifesi uyarınca vekalet ücreti, harç ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekirken, alacaklı lehine vekalet ücreti, harç ve yargılama giderine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23/03/2016 tarih ve 2015/31693 E.-2016/8644 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.