Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/17113 · K. 2018/12178

13. Hukuk Dairesi         2016/17113 E.  ,  2018/12178 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... tarafından üniversite kampüsü içerisinde bulunan ... 1-2 konakları ve ... için dekorasyon malzemeleri alımı yapıldığını ve ilgililerin şirketleri ile pazarlık yaparak fiyat teklifi aldıklarını, 08.10.2013 gün ve 36453 sıra nolu faturada yazılı malzemeler ile yine davaya konu 13.11.2013 düzenleme tarihli 36454 sıra nolu faturaya konu malzemelerin aynı sevk tarihli olarak alıcıya teslim edildiğini, davalı kurmun ... nolu fatura bedelini ödediğini ancak dava konusu eşyaların bedelini ödemek istemediğini, ödemesi yapılmayan faturanın davalı kuruma gönderildiğini ve 19.11.2013 tarihinde ... İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı'nda şef olarak görevli ...'a tebliğ edildiğini, kanuni süresi içinde faturanın itiraza uğramadığını,koordinatör sıfatıyla ...isimli şahsın da 02.10.2013 tarihli tutanakla davaya konu eşyalar ile 36453 sıra nolu fatura kapsamını teslim aldığını tevsik ettiğini, davalı hakkında takip başlatıldığını, ancak davalının ... 13.İcra Müdürlüğü'nün 2013/56849 E. sayılı dosyasına yaptığı itiraz sonucu bu takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyan ederek itirazının iptaline, İİK 67/2 maddesi uyarınca davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, üzerinde herhangi bir imza bulunmayan faturadan borçlu tutulamayacaklarını, kurumlarının konu ile ilgili kayıtları incelendiğinde faturada belirtilen malların alımı ile ilgili hiçbir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, faturada belirtilen mallarla ilgili olarak kurum ile davacı arasında imzalanmış herhangi bir ihale sözleşmesi bulunmadığını, davacının faturadaki malların teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, davacı tarafça davalı kurumun talebi üzerine teslim edilen bir kısım malzemelere ilişki düzenlenmiş 13.11.2013 tarih ve 36454 seri numaralı fatura bedelinin ödenmemesi üzerine fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, doğrudan temin usulü gereğince çıkılan ihale sonucu talep edilen malzemelerin davacı taraftan temin edildiğini ve bu malzemelere ilişkin 08.10.2013 tarihli 48.792,76 TL bedelli dava konusu edilmeyen fatura bedelini ödediklerini bunun dışında davacıdan herhangi bir mal veya malzeme almadıklarını savunarak davanın reddini dilemiş ve itiraz konusu olmayan 08.10.2013 tarihli faturada yer alan malların teslim alındığında dair 02.10.2013 tarihli tutanağı dosyaya sunmuştur. Davacı yan ise takip konusu 13.11.2013 düzenleme tarihli 36454 sıra nolu faturadaki malzemelerin davalı tarafa teslim edildiğine dair 02.10.2013 tarihli ve davacının sunduğu tutanak altında imzası bulunan koordinatör Metin Karadağ tarafından teslim alan kısmının imzalandığı başka bir tutanağı dosyaya sunmuştur. Söz konusu iki tutanakta da ... Üniversitesi ... 1-2 Konakları ile Havra'ya ait malzemelere ait liste aşağıdaki gibidir denilerek teslim alınan malzemelerin sıralandığı, davalı tarafın sunduğu tutanakta itirazları bulunmayan 08.10.2013 tarihli faturada yer alan 9 birim malzeme yer almakta iken, davacı tarafça sunulan faturada bu malzemelerin yanı sıra takibe konu 13.11.2013 tarihli faturada yer alan toplamda 23 kalem malzemenin teslim alındığı bilgisinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde aynı tarihli ve teslim alan kısmı koordinatör Metin Karadağ tarafından imzalanmış ancak içerik olarak biri 9 birim diğeri 23 birim malzemenin teslimine ilişkin tutanak bulunmakta olup, söz konusu bu iki tutanak incelenerek davacı tarafça sunulan tutanakta yer alan malzemelerin 13.11.2013 tarihli fatura içeriğinde yer alan malzemeler olup olmadığı hususu araştıralarak, teslim olgusunun varlığı saptanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.