Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2016/17133 · K. 2018/4973

5. Hukuk Dairesi         2016/17133 E.  ,  2018/4973 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasının açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş; davacılar vekili temyiz, davalı idare vekili de temyize cevap dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 20/03/2018 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın müracaata bırakılma tarihinden itibaren 3 aydan fazla süre geçtiği halde taraflarca yenilenmediğinden bahisle HUMK'nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı muris ... mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.HUMK'nun 409.maddesi gereğince oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Dosyanın incelenmesinde, davacıların murisi ... vekili tarafından kamulaştırma bedelinin artırılması davası açıldığı, yargılama sırasında 06.12.1988 tarihli oturumda vekilinin davacı ...'ın 15.05.1988 tarihinde öldüğünü ve veraset ilamının dosyaya sunulduğunu bildirdiği ve mirasçılardan ... 'ın kendisine verdiği vekaletnameyi de ibraz ettiği, diğer mirasçılara ait vekaletnameleri sunması için süre verilmesini istediği, daha sonra dosyanın yetkisizlikle bu mahkemeye gönderildiği, mahkemece usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davacı muris ... ve mirasçı... 'dan vekilinin duruşmaya gelmeyip mazeret de beyan etmediğinden davanın yenilenmesine kadar müracaata bırakılmasına karar verildiği, daha sonra da süresinde yenilenmeyen davanın HUMK'nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Bu durumda, muris ... mirasçısı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davacı muris ...'ın yargılama sırasında 15.05.1988 tarihinde öldüğü ve dosyada veraset ilamı da olduğuna göre, mahkemece veraset ilamına göre mirasçı ... dışındaki mirasçılara usulüne uygun davetiye tebliğ edip davayı takip edip etmeyecekleri sorulmadan, Borçlar Kanununun 513.maddesine göre vekalet veren muris ...'ın ölümü ile vekalet ilişkisi de sona erdiği gözetilmeden yetkisiz vekile çıkarılan usulsüz tebligat nedeniyle davacı tarafın davayı takip etmediğinden bahisle davanın müracaata bırakılıp daha sonra da 3 ay içinde yenilenmediğinden bahisle davanın HUMK'nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.