Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2016/17154 · K. 2020/465

16. Hukuk Dairesi         2016/17154 E.  ,  2020/465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada ...,... ada 79; 127 ada 32; 135 ada 16 parsel sayılı, sırasıyla ...,... ve 171,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle her biri 896 pay kabul edilerek 64’er payla ..., ..., ..., ..., ..., 12 payla ..., 13’er payla ..., ..., ..., ... ve 448 payla ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, kök muris ... 'nin vefatından sonra mirasçıları arasında taşınmazların taksim edildiği hususunun ispat edilemediği, taşınmazların zilyetliğinin davacı ...'e annesi ...'den intikalen geldiği, davacı ...'in taşınmazlardaki zilyetliğinin kadastro tespitine kadar tereke adına devam ettiği ve kök murisin tüm mirasçılarının taşınmazlar üzerinde miras hisseleri oranında haklarının olduğu ve kadastro tespitinin bu duruma uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuştur. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, yargılama sırasında, 25.02.2010 tarihli celsede davalı ... "Dava dilekçesinde bana okumuş olduğunuz ...,... Üstü mevkiinde bulunan yerleri, davacılara ben hakkımı verdim. Ben açılmış olan bu davayı kabul ediyorum. Diğer davalıların bu yerlerde hakları yoktur. Onlar daha önce haklarını alıp sattılar." şeklinde beyanda bulunmuş ve kabule ilişkin bu beyanını parmak izi ile tastik etmiştir. Bu durum karşısında Mahkemece, davanın mirasçılar arasında görüldüğü, mirasçıların birbirlerine pay devinin mümkün olduğu göz önüne alınarak davalı ...'nin kabul beyanına göre karar verilmesi gerekirken, bu husus değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.