Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2016/17224 · K. 2017/6981

3. Hukuk Dairesi         2016/17224 E.  ,  2017/6981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yardım nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davalının oğlu olduğunu,.... 2. Aile Mahkemesinin 18.12.2014 tarih ve 2014/150 Esas 2014/316 karar sayılı kararı ile davacı müvekkilinin lehine aylık 225 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline kararı verildiğini; karardan sonra tarafların sosyal ve ekonomik durumlarında değişikliklerin meydana geldiğini, davacı müvekkilinin üniversite sınavlarını kazanarak Dumlupınar Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesine girdiğini, bu sebeple Kütahya'ya gittiğini, kendisinin yurtta kaldığını yurt ücretinde ve harcamalarında artışlar olduğunu; 01.05.2015 tarihinden itibaren davalıya emekli aylığı olarak 1.500 TL maaş bağlandığını, nafaka kararından itibaren uzun bir süre geçtiğini paranın satın alma gücünde azalmalar meydana geldiğini, müvekkilinin de öğrenci olması nedeniyle.... 2. Aile Mahkemesinin kararı ile takdir edilen 225 TL yardım nafakasının 600 TL artırılarak 825 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, her yıl için nafaka artırım davasının açılarak müvekkilinin yargılama gideri ve avukatlık ücreti ödemek zorunda bırakıldığını, talep edilen artış miktarının usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının erişkin olup babasını hiç arayıp sormadığını, yakın tarihteki bir akraba cenazesinde sen geber de senin paranı kıtır kıtır yiyeceğim diyerek hakarette bulunduğunu, açılan davada babanın geliri ile orantılı olmayan fahiş miktarlı nafaka talep edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, bilindiği üzere eğitim ihtiyaçlarının bir kısmının burslarla veya kamu desteği ile Kredi Yurtlar Kurumu aracılığı ile karşılanmakta olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile,Nazilli 2. Aile Mahkemesinin 18/12/2014 Tarih ve 2014/150 Esas - 2014/316 Karar Sayılı Yargıtay incelemesinden geçerek 08/09/2015 tarihinde kesinleşen ilam ile davacı ... lehine taktir edilen 225 TL. yardım nafakasının 350 TL. arttırılarak aylık 575 TL. ye çıkartılmasına, dava tarihinden ./.. -2- başlamak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere 575 TL. yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentte belirtilenler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Somut olayda; davacı ile davalının baba-oğul olduğu, davacının eğitiminin sürdüğü, eğitim giderlerine katkı yapması amacı ile davalı babasına eldeki yardım nafakası talepli iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı yararına anılan yasa maddeleri gereğince yardım nafakasına karar verilmesi gerekir iken, hukuki nitelemede hata yapılarak davalı babanın davacı oğluna yoksulluk nafakası ödemesine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasında yer alan ‘...yoksulluk...’ ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine ‘...yardım...’ ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.05..2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.