Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2016/17238 · K. 2016/14539

8. Hukuk Dairesi         2016/17238 E.  ,  2016/14539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Davacı 3. kişi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden haczedilen mülkiyeti müvekkiline ait "2 adet ... seri numaralı, dilimleme T-shırt poşet kesme makinası" nın haciz ve muhafaza altına alındığını, bu haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek, istihkak davasının kabulü ile, müvekkiline ait mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin yasanın aradığı şekilde noter tarafından düzenleme şeklinde sözleşme olarak düzenlendiği ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki noterliğin ilgili siciline kaydedildiği, geçerli bir finansal kiralama sözleşmesinin olduğu, ekli faturalardan haczedilen malların finansal kiralama konusu mallar olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Şöyle ki; hem davacı hem de davalı alacaklı taraf keşif ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanmıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları kapsamında konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak toplam üç kişilik bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak, dava konusu mahcuzlar ile davacının dayandığı finansal kiralama sözleşmesi ve ekinde bulunan faturadaki makinanın seri numaraları dahil tüm ayırt edici unsurları karşılaştırılarak hacze konu makine ile finansal kiralama sözleşmesinin konusu olan makinanın aynı makine olup olmadığının belirlenmesi, bu kapsamda hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. -//- SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.119,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.