Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/17240 · K. 2018/4787

21. Hukuk Dairesi         2016/17240 E.  ,  2018/4787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 01.01.1994 tarihinde başlamış olan 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süresinin kısmen iptaline dair Kurum işleminin iptaline, primleri ödenmiş tüm sigortalılık süresinin geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının 01.08.2004 tarihinden sonra 2925 sayılı Yasaya tabi olarak geçen sigortalılık sürelerinin iptaline dair Kurum işleminin iptali ile bu tarihten sonra primi ödenmiş sürelerde 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.01.1994 - 30.08.1995, 01.11.1995 -18.10.1999, 01.03.2000 - 01.01.2001,01.12.2001 -2012/5 tarihleri arasında 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğu,hizmet cetvelinde 18.02.2000 tarihinden sonra 506 veya 1479 sayılı Yasaya tabi çalışması bulunmadığının görüldüğü, davacının ikamet adresinin 19.04.2007 tarihinden itibaren İstanbul’da bulunduğu, 2012 yılına kadar düzenli olarak prim ödendiği,Kurumca 2925 sayılı Kanun kapsamında sigortalıların başvurdukları ilde ikamet mecburiyeti olup, ikametini başka ile taşıyanların halen aynı adreste süreksiz tarım işleri ile uğraşıp uğraşmadığının incelenmesi gerektiği gerekçe gösterilerek yapılan müfettiş incelemesi sonucu 31.08.2012 tarihli 2012/419 sayılı denetim raporunda, 25.07.2012 tarihinde müfettişçe beyanı alınan davacının yengesi Aysel Öztekin’in "davacının 8-9 yıldır İstanbul’da ikamet ettiğini, köye yaz tatilinde geldiği ve köyde herhangi bir tarım işi yapmadığı" ifadesine dayanılarak denetim tarihinden 8 yıl geriye gidilerek 01.08.2004 tarihinden sonrasına ilişkin 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının iptal edildiği anlaşılmaktadır. Konuya ilişkin yasal mevzuatın incelenmesinde; 2925 sayılı Kanunun; amacını belirleyen 1.maddesi “Bu kanunun amacı, tarım işlerinde hizmet aktiyle süreksiz olarak çalışanların bu kanunda yazılı şartlarla sosyal güvenliğinin sağlanmasıdır” hükmünü, kapsamını belirleyen 2.maddesinde, “...süreksiz olarak tarım işlerinde hizmet aktiyle çalışanlar istekte bulunmaları kaydıyla bu Kanununa göre sigortalı sayılırlar” hükmünü içermekte olup 4.maddesi ise sigortalı sayılmayacakları belirlemiştir. İlgili maddelerden de anlaşılacağı üzere, 2925 sayılı Yasanın isteğe bağlı sigortalılık niteliğinde olduğunun kabulü mümkün olmayıp, bu Kanuna göre sigortalı sayılabilmek için, Yasanın 1, 2. ve 3.maddeleri uyarınca bir hizmet akdinin varlığına ihtiyaç vardır. Mahkemece, davacının faaliyetinin bulunduğu belirtilen Köyde kollukça faaliyetinin varlığı ve niteliği konusunda geniş çaplı araştırma yaptırılmalı, köyün muhtar ve azaları ile komşu arazi sahiplerinin tanık sıfatıyla beyanı alınmalı nasıl ve ne şekilde çalıştığı, davacının 2925 sayılı Kanun hükümleri kapsamında sigortalılık niteliğinin devam edip etmediği hususu kapsamlı şekilde araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.