Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2016/1734 · K. 2017/1669

15. Hukuk Dairesi         2016/1734 E.  ,  2017/1669 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi ile kararlaştırılan edimin ifasının tamamlanmaması ve sözleşmenin feshi nedeniyle kalan kısmın başka bir yükleniciye tamamlatılması sonucu uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dosya kapsamındaki mevcut delillerle, davalı yüklenicinin sözleşmeyi fesihte haklı olmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacılar iş sahibi, davalı yüklenicidir. Tarihsiz ve tarafların imzasını taşıyan sözleşme ile davalı yüklenici davacı iş sahiplerine ait 536 ada 1 parseldeki 500,59 m2 betonarme binanın yıkımı ve molozun belediye tarafından onaylanmış moloz döküm sahasına nakli ile ilgili belediye tarafından istenilen fenni sorumluluk hizmeti bina çevresinin kapatılması ve 536 ada 10 parselde bulunan 496,43 m2'lik arsanın hafriyat kazısını ilgili belediyenin belirlemiş olduğu hafriyat sahasına naklini, yapılacak olan yıkım işinden çıkan hurda karşılığı yapmayı üstlenmiştir. Sözleşme, davalının cevap dilekçesinde kabul ettiği gibi ve 04.04.2015 tarihli tutanak içeriğine göre iş bırakılarak davalı tarafça eylemli olarak feshedilmiştir. Davalı yüklenici fesihte ve dönmede kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini kanıtlayamamıştır. Davacı iş sahibi kusursuz olduğundan sözleşmeden doğan yükleniciden olumlu zararlarını talep edebilir. Burada istenebilecek zararın miktarı, dönülen sözleşme bedeli ile işin sonraki yükleniciye uygun sürede verilmesi koşuluyla ödemek zorunda kalınan bedel arasındaki net farktır. Bu durumda mahkemece sözleşmede farklı bir düzenleme olmadığından hükme esas raporu düzenleyen inşaat mühendisi teknik bilirkişiden alınacak ek raporla, davalı yüklenici tarafından işyeri terk edilerek yapılan eylemli dönme tarihi itibariyle sözleşme gereğince yapmadığı işlerin bedelinin parasal karşılığını taraflar arasındaki sözleşme dikkate alınarak ve yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerini de gözönünde tutarak hesaplayıp, kalan işlerin aynı koşullarla ve 04.04.2015 işi bırakma tarihinden itibaren makul süre içinde başka bir yükleniciye verilmesi halinde ödeyeceği bedel hesaplattırıldıktan sonra aradaki net fark bulunup, bundan davalı yararına usuli kazanılmış hak oluşturan 1.200,00 TL iş yerinde kalan hurda bedeli de düşülerek bulunacak net farkın müspet zarar olarak hüküm altına alınması gerekir. Bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. .