Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2016/17344 · K. 2018/3786

13. Hukuk Dairesi         2016/17344 E.  ,  2018/3786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, spor yapmadan zayıflamak amacıyla davalıdan iki adet EMS makine satın alınması hususunda anlaşıldığını ve bu kapsamda 25.2.2014 tarihinde davalıya ait banka hesabına 23.200 Euro gönderdiğini, yapılan ödemeye rağmen makinelerin teslim edilmemesi üzerine ödenen bedelin tahsili amacıyla ... 13. İcra Müdürlüğü’nün E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, ikametgah adresinin ... olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının yerleşim yerinin ... olduğunu, yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davacının yerleşim yeri ... olduğuna göre borcunda para borcu olması ve götürülecek borçlardan olması nedeniyle ... Mahkemeleri ve İcra Daireleri de yetkilidir. O halde, mahkemece, işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.