Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/1736 · K. 2018/4835

23. Hukuk Dairesi         2016/1736 E.  ,  2018/4835 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.....2015 gün ve 2014/8024 Esas, 2015/7826 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili şirketin dondurulmuş patates çeşitleri üretimini yaptığını, şirketin 2004 yılında hammadde fiyatlarındaki artış nedeniyle patates ekimi işine girdiğini, yapılan işte başarısız olunması üzerine şirketin mali durumunun bozulduğunu ve borca batık duruma geldiğini, sunulan iyileştirme projesine göre şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, müdahil ... Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine ... .... Hukuk Dairesi'nin 07.05.2009 tarih ve 2009/780 E., 2009/ 4152 K. sayılı ilamıyla, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcılığı yönünden alınan bilirkişi raporunun yetersiz olup, hüküm kurmaya elverişli olmadığı, mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak erteleme koşullarının mevcut olup olmadığı tespit edilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği, kayyım atanmamasının da doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 07.06.2013 tarih ve 2009/349 E., 2013/176 K, sayılı ilamı ile davanın reddi ve davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 01.....2015 tarih ve 2014/8024 E., 2015/7826 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.