Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2016/17402 · K. 2020/5703

9. Hukuk Dairesi         2016/17402 E.  ,  2020/5703 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait eczane işyerinde 20/12/2009-17/04/2013 tarihleri arasında çalıştığını, net 1.200 TL ücret aldığını, primlerinin eksik gösterildiğini , AGİ ve fazla mesailerinin ödenmediğini , haklarını talep edince hakaret edilerek işten çıkarıldığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, haftada 6 gün 7,5-20 saatleri arasında çalıştığını, nöbete kalındığında aralıksız 36 saat çalıştığını, işyerinde yemek verildiğini, 17 günlük ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağı, yıllık izin alacağı, ücret alacağı ile asgari geçim indirimi alacaklarının tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe başladığı dönemde eğitimi nedeniyle tam çalışmadığını ,ilaç getir götür işlerini yaptığını, müşterilerden bahşiş aldığını, sonrasında tam çalıştığını, yine ilaç getir götür işleri yaptığını, asgari ücretle çalıştığını, imzalı bordroları bulunduğunu, nöbete kalmadığını, fazla mesai yapmadığını, 10 yıldır nöbet tutulmadığını, tüm eczanelerin 9-19 saatleri arasında çalıştığını, 1 saat ara dinlenmesi yapıldığını, davacının 2012 de haftada 3 gün 17:00 de işten ayrılıp okula gittiğini, 2013'te 2 gün okula gittiğini, pazar günü işyerinin kapalı olduğunu, tatil günlerinde de nöbet tutulmadığından çalışılmadığını, davacının işten çıkarılmadığını, işçinin kendisinin işe gelmediğini, işçiye çıkış tarihinde ecza deposuna yatırması için para verildiğini, davacının bu tarih itibarıyla işe gelmediğini, noterden ihtarname çekildiğini , davacının işe dönmediğini, kıdem ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, 18 günlük ücretinin ... vasıtasıyla gönderildiğini, yıllık izinlerini kullandığını, izin ücreti alacağının bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde;davacıya ait sigorta hizmet cetveli çerçevesinde Davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğup doğmadığı, davacı işçinin yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi alacağının bulunup bulunmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusu olduğu, davacının davalı işyerinde 20/12/2009-17/04/2013 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığı, SGK bildiriminde 04 çıkış kodu ile "belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden fesih" olarak bildirildiği, ,işyerinin resmi kuruma bildirdiği sebep ile bağlı olduğu , ayrıca davalının iddia ettiği şekilde devamsızlık yaptığına ilişkin devamsızlık tutanaklarının bulunmadığı, bu şekilde davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanacak şekilde iş akdinin sona erdiği, yine davacı tarafça ispatlanan ve ödenmeyen yıllık izin ücret ve asgari geçim indirimi, ücret alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde son ay ücretini alamadığından bahisle 200 TL ücret alacağı talep etmiş, davalı vekili 18 günlük çalışma karşılığı olan 463,80 TL’yi davacı işçiye ... kanalı ile gönderdiklerini, borçlarının kalmadığını savunmuştur. Davacı vekili gönderilen 463,80 TL’yi, ücret alacağının tamamını karşılamadığı için almadıklarını savunmuştur. Mahkeme söz konusu paranın davacı işçi tarafından alınıp alınmadığını ... kayıtları üzerinden araştırmamıştır. Mahkemenin kabul ettiği ücret seviyesine göre gönderilen 463,80 TL ödenmemiş son ay ücretini tam olarak karşılamaktadır. Mahkemece yapılacak iş, söz konusu ... aracılığı ile gönderilen paranın tahsil edilip edilmediğini kesin olarak belirleyip, tahsil edildiğinin anlaşılması durumunda ödeme borcu karşıladığından ödeme tarihinin davadan önce olduğunun anlaşılması halinde ücret alacağı yönünden red, tahsilin dava tarihinden sonra olduğunun anlaşılması halinde ise konusuz kalan ücret alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmetmek, gönderilen paranın davacı işçi tarafından alınmadığının anlaşılması durumunda ise talep ile bağlı kalınarak ücret alacağını 260,20 TL olarak belirleyip hüküm altına almaktır. Mahkemece eksik inceleme ile talep aşılarak 463,80 TL ücret alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.