Yargıtay 21. Ceza Dairesi · E. 2016/1744 · K. 2016/5806

21. Ceza Dairesi         2016/1744 E.  ,  2016/5806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : 1-Sanık ...:213 s.y.nın 359/b-1, TCK'nın 80,59 maddeleri gereğince 17 ay 15 gün hapis cezası, 2-Sanıklar ..., .hakkında: 2003-2004 yılları için zamanaşımı nedeniyle Ortadan Kaldırma, 3-Sanık ...: 28.06.2006 tarihli fatura nedeniyle Beraat. I-Sanıklar ... ve ... hakkında 2003 ve 2004, sanıklar ..., hakkında 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan düşme kararına yönelik temyiz incelemesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen 2003 ve ''2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırılması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, III-Sanık ... Kılıç hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; 1-Kemeraltı Vergi Dairesi mükellefi olan ...Konf. San ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi olan sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması karşısında, olay tarihi itibariyle birden fazla şirkette ortak ve yönetici sıfatı bulunan sanığın adı geçen şirketin faaliyetleri konusunda savunmasının alınmaması, sahte olduğu iddia edilen faturaları kullanan ...'nin ifadelerinde muhatap olarak başka şahısların isimlerini vermesi, ... adına düzenlenen faturaların şirket tarafından bastırılmadığının belirlenmesi, dosya kapsamından farklı mükelleflere ait ele geçirilen faturalar üzerinde yer alan imza ve yazıların aynı şahıs eli ürünü olduğuna dair bilirkişi raporu düzenlenmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle 2005 takvim yılına ilişkin isnatlara yönelik sanığın ayrıntılı savunması alındıktan sonra gerektiğinde faturalar üzerinde imza ve yazı incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; 2005 takvim yılında düzenlenen en son fatura tarihinen 08.06.2005 olduğu, bu tarih itibariyle 5237 sayılı TCK'nun yürürlükte olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde uygulama yeri olmayan 765 sayılı TCK'nun ilgili maddeleri uygulanmak suretiyle hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA,28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.