Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2016/1744 · K. 2019/508

23. Hukuk Dairesi         2016/1744 E.  ,  2019/508 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2009/17 E. sayılı davaların kısmen kabulüne birleşen 2008/315 sayılı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2009/17 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/315 Esas sayılı davada davacı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl ve birleşen 2009/17 E. sayılı davada temlik alan davacı ... ile birleşen davadaki diğer davacı arsa sahipleri vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici S.S. ... Kooperatifi arasında 01.03.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici kooperatifin inşaatı sözleşmede belirtilen sürede bitirmediğini ileri sürerek kira tazminatının faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçeleri ile asıl ve birleşen davadaki dava değerini yükseltmiştir. Birleşen 2008/315 E. sayılı davada davacı yüklenici kooperatif vekili, düzenlenen 13.08.2005 tarihli teslim tutunağına göre arsa sahiplerinin sözleşmeden kaynaklanan tüm gelir kaybı, imalat, maddi-manevi tazminat şeklindeki tüm taleplerinden vazgeçerek müvekkili kooperatifi ibra ettiklerini bu nedenle arsa sahipleri tarafından açılan asıl ve birleşen davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin inşaatı tamamladığını ve arsa sahibi davalılara bağımsız bölümlerini 13.08.2005 tarihli tutanakla teslim ettiğini ancak müvekkilinin ifa ettiği edimi karşılığında hak ettiği bağımsız bölüm teslim edilmediğini, davalılarca kullanıldığını, ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, işletme giderlerine .../... mahsuben 2.000 TL tazminat ile müvekkiline teslim edilmeyen toplam 56 adet bağımsız bölüm için kira kaybına mahsuben 13.000 TL. tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... İnş. Ltd. Şti.nin ise 6. maddeye göre, inşaatların yapılmasında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, 13.08.2005 tarihli teslim tutanağı ile arsa sahipleri ve mirasçıları tarafından bağımsız bölümlerin teslim alınarak sözleşmeden kaynaklı tüm gelir kaybı, imalat gibi maddi-manevi tazminat taleplerinden vazgeçildiğinin anlaşıldığı bu itibarla kira tazminatı taleplerinin yerinde olmadığı ancak Adli Tıp Kurumu raporuna göre anılı teslim tutanağındaki imzaların temlik eden arsa sahibi davacılar ... ile ...'in eli ürünleri olmadığının tespiti karşısında, inşaatın süresinde tamamlanmaması sebebiyle temlik eden davacı arsa sahipleri ... ile ... Bayraktar'dan temlik alan ...'ın asıl ve birleşen 2009/17 E. sayılı davadaki kira tazminatı taleplerinin kısmen yerinde olduğunu, birleşen 2008/315 Esas sayılı davada ise, davacı kooperatifin 13.08.2005 tarihli teslim tutanağı ile temerrüde düşmüş olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı kooperatifin talep edilebilecek kira kaybı tazminatı bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen 2009/17 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/315 Esas sayılı davada davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen 2009/17 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/315 Esas sayılı davada davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2009/17 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2008/315 Esas sayılı davada davacı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.