Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2016/175 · K. 2017/3638

21. Hukuk Dairesi         2016/175 E.  ,  2017/3638 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının 01.10.1989-01.12.1989 tarihleri arasında davalı Eczane işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı tarafından davacı adına düzenlenen 01.10.1989 tarihli işe giriş bildirgesinin 27.10.1989 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettiği, davalı işyerinden bildirilen hizmetlerinin bulunmadığı, bordro verilmediği, komşu işyeri tanıklarının dinlendiği ve çalışmayı doğrulamalarına rağmen, işyerinin nizalı dönemde faal olup olmadığı hususlarının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; işyeri kayıtları davalı Kurumdan celbedilip nizalı dönemde faal olup olmadığı tespit edilmeli, işyeri kaydının bulunmaması durumunda davalı adına vergi kaydı olup olmadığı hususları araştırılmalı ve hizmetin geçtiği işyeri Eczane işyeri olup, ilgili Eczaneler Odasından dava konusu döneme ilişkin nöbetçi listesi istenilerek davacının nizalı dönemde çalışmasının olup olmadığı tespit edilip, toplanan deliller doğrultusunda çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.